A farsa da ONU e seu Governo Socialista Mundial.

A ONU, como protótipo de um Governo Socialista Mundial, foi criada por socialistas anglo-americanos em cooperação com círculos financeiros internacionais com o objetivo de estabelecer uma Nova Ordem Mundial. A ONU foi criada por socialistas em colaboração com financistas internacionais para estabelecer uma Nova Ordem Econômica Mundial que sirva aos interesses do capitalismo internacional monopolista. 

É desnecessário dizer que essa Nova Ordem Econômica Mundial tem sido o pilar central do marxismo, do socialismo fabiano, de ideologias de esquerda relacionadas, incluindo as democracias liberais.

Abaixo está o capítulo seis do livro de Ioan Ratiu, “A Conspiração Milner-Fabiana” (2012). (Baixe em formato Word aqui.)

Fonte: Behind the Veil of History

Conteúdo:

• Por que a ONU é uma farsa
• As origens da ONU
• A ONU e o Internacionalismo Socialista
• A ONU e o capitalismo internacionalista
• A ONU: um governo mundial em construção.
• A ONU e a OTAN
• O Instituto de Educação Internacional
• Controlando a religião
• A ONU como instrumento de opressão global.
• A ONU e a política racial
• A ONU e a imigração
• A ONU e o multiculturalismo
• A ONU e a islamização

As Nações Unidas (ONU) são uma organização internacional que, de acordo com sua Carta, visa prevenir a guerra, promover os direitos humanos, fazer cumprir o direito internacional e promover o progresso social. No entanto, os críticos da ONU a descreveram como uma “gigantesca burocracia internacional com tentáculos que se estendem a todas as esferas da atividade humana” (Griffin, vii).

O think tank globalista Clube de Roma, fundada em 1968, ganhou fama com seu relatório Os Limites do Crescimento (1972), que se tornou a Bíblica das elites eugenistas globalistas. O Clube de Roma trabalha em iniciativas alinhadas com o Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) da ONU. A organização participa ativamente das Conferências da ONU sobre Mudanças Climáticas (COPs), com foco na transformação dos sistemas alimentares e na aceleração da descarbonização.

Em 1991, o Clube de Roma lançou um documento intitulado “A Primeira Revolução Global”, no qual anunciava o “aquecimento global” como o novo pretexto para travar uma guerra contra a humanidade.

“Ao procurar um novo inimigo para nos unir, tivemos a ideia de que a poluição, a ameaça do aquecimento global, a escassez de água, a fome e coisas do gênero seriam suficientes. Todos estes perigos são causados pela intervenção humana e só através de mudanças de atitudes e comportamentos é que poderão ser ultrapassados. O verdadeiro inimigo, então, é a própria humanidade.”

In 1991, globalist think tank the Club of Rome released a document titled ‘The First Global Revolution’, in which they announced “global warming” as the new pretext to wage war on humanity.

“In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the… pic.twitter.com/VYPeDizbb0

— illuminatibot (@iluminatibot) January 30, 2026

Elon Musk apoiou a ideia dos Estados Unidos se retirarem da OTAN e das Nações Unidas. Ele respondeu “concordo” a uma postagem nas redes sociais pedindo a saída. Isso ocorre no momento em que o senador republicano Mike Lee apresentou um projeto de lei em fevereiro de 2025 chamado Lei de Desvinculação Total do Desastre das Nações Unidas (DEFUND) para cortar o financiamento dos EUA para a ONU, remover sua sede de Nova York e retirar a imunidade diplomática para seus funcionários.

O senador Lee criticou a ONU como uma “plataforma para tiranos” que ataca os Estados Unidos e seus aliados, argumentando que, apesar do financiamento significativo, a organização falhou em prevenir guerras, genocídios, violações de direitos humanos e pandemias.

Leia mais: As Nações Unidas são um culto luciferiano controlado pelo Vaticano, Rothschilds e Rockefellers.

O presidente Donald Trump também criticou a OTAN, dizendo que os EUA pagam demasiado enquanto os países europeus não contribuem o suficiente. Com o apoio de Musk, o debate sobre se os EUA devem permanecer nesses grupos globalistas está esquentando. A ONU e OTAN foram criadas para atender aos interesses do Império Britânico e os globalistas britânicos forçaram os contribuintes americanos a financiarem o mostrengo que eles criaram.

Um golpe é um truque, uma fraude ou um engano (Dicionário Oxford de Inglês). É um esquema que apresenta algo como aquilo que não é, particularmente com o propósito de enganar outros e privá-los de coisas que lhes pertencem por direito, como dinheiro, liberdade, identidade, etc.

O precursor das Nações Unidas, a Liga das Nações (LNO), foi criada em 1919 por certos interesses comerciais e políticos representados pelo Grupo Milner e pela Sociedade Fabiana (Quigley; Pugh; Winkler). A criação das Nações Unidas foi instigada pelos mesmos interesses que estavam por trás da Liga. Por exemplo, o preâmbulo da Carta da ONU foi escrito pelo General Jan Smuts (Mazower, p. 61), membro do Grupo Milner (Quigley, p. 48) que também havia participado da criação da Liga das Nações.

Em resumo, aqui estão alguns pontos-chave que nos ajudam a entender a natureza fraudulenta da ONU:

1. Como o sistema econômico e político internacional era dominado por grupos autoproclamados de elite que o exploravam para seus próprios fins, a organização que eles criaram não era uma que trabalhasse para o bem comum da raça humana, mas sim uma que servisse aos interesses das elites que a criaram, dominaram ou controlaram.

2. Assim como sua antecessora, a ONU foi criada como um instrumento para o governo mundial.

3. A ONU não se baseava na igualdade entre as nações. A Alemanha, uma grande nação europeia, foi excluída do grupo de membros permanentes mesmo após a guerra. De fato, assim como a Liga das Nações, a ONU foi concebida como uma organização anti-alemã, sendo a expressão “Nações Unidas” aplicada pela primeira vez aos oponentes aliados da Alemanha na Segunda Guerra Mundial. Como resultado, a ONU tornou-se um novo sistema de opressão no qual a Alemanha e a Europa Oriental foram subordinadas a interesses estrangeiros e transformadas em verdadeiras colônias da Rússia comunista e seus aliados ocidentais (a divisão da Europa Oriental e Central em “esferas de influência” russas e outras foi arquitetada em Yalta em 1945, juntamente com o plano da ONU).

4. Os cinco membros permanentes da ONU – Reino Unido, Estados Unidos, Rússia, China e França – estão entre os maiores exportadores de armas do mundo (inclusive para estados párias), o que compromete seriamente a alegação da ONU de ser uma organização que trabalha pela “paz mundial”.

A farsa da ONU reside no fato de que, sob os slogans de “Paz” e “Cooperação”, ter sido criado um sistema de Governação Global concebido para privar os povos do direito de determinar de forma independente o seu próprio futuro.

As origens da ONU

A ideia de organização mundial teve origem no internacionalismo de esquerda do final do século XIX (em 1888, Wilhelm Liebknecht, colaborador de Karl Marx, falou de “Estados Unidos da Europa e do Mundo”) e começou a ganhar força nos círculos liberais e, em particular, trabalhistas (Winkler, p. 4). No início do século XX, ainda era considerada radical e normalmente associada ao socialismo ou ao fabianismo (Mazower, p. 39).

De fato, como mencionado anteriormente, foram grupos de esquerda como o Grupo Milner e a Sociedade Fabiana que a adotaram e a colocaram em prática com a criação da Liga das Nações. Enquanto os milnerianos enfatizavam uma associação mais estreita com os Estados Unidos, os fabianos estavam particularmente interessados ​​em laços mais estreitos com a Rússia Soviética.

A Rússia era um país grande com importantes recursos naturais, que os interesses comerciais internacionais desejavam incorporar ao seu sistema econômico global. Desde a Revolução Comunista de 1917, a Rússia era também uma sociedade brutalmente opressiva, com uma economia disfuncional que só sobreviveu graças à cooperação britânica e americana sob a forma de ajuda financeira, investimentos, acordos comerciais e assistência técnica, instigada pelos mesmos grupos anglo-americanos de Milner-Fabiano (e seus financiadores, como Lazard Brothers & Co. e JP Morgan) que estiveram por trás da revolução.

Embora as atitudes conservadoras em relação à Rússia fossem geralmente hostis após a revolução, a esquerda britânica começou a pressionar por relações comerciais e reconhecimento diplomático do regime comunista quase desde o início, o que levou ao Acordo Comercial Anglo-Soviético de 1921 (sob o governo do liberal Lloyd George) e a relações diplomáticas em 1924 (sob o governo do trabalhista Ramsay MacDonald). Além disso, os fundadores fabianos do Partido Trabalhista na Inglaterra viam a Rússia comunista como um modelo de Estado fabiano (Cole, p. 255).

Em 1931 e 1932, visitaram Stalin e regressaram cheios de apreço pela sua ditadura, que elogiaram como uma “nova civilização” a ser emulada pelo mundo (ver Cap. 2, A Conspiração Fabiana). Em 1932, importantes fabianos pró-comunistas, como Sir Stafford Cripps (mais tarde presidente da Sociedade Fabiana), fundaram a Liga Socialista para defender uma associação mais estreita entre a Grã-Bretanha e a Rússia comunista como uma “frente contra o fascismo”, e esta tornou-se um pilar central da política externa do Partido Trabalhista (Cole, p. 291).

Em 1940, o Primeiro-Ministro Winston Churchill também passou a defender uma aliança entre a Grã-Bretanha e a Rússia, nomeando Cripps embaixador em Moscovo. Em agosto de 1941, Churchill e o Presidente dos EUA, Franklin D. Roosevelt (que, seguindo a liderança fabiana britânica, tinha reconhecido a União Soviética em 1933), decidiram criar uma nova organização internacional para “garantir a paz” e estabelecer um “sistema de segurança geral” (Carta do Atlântico). O plano americano-britânico para uma organização internacional foi endossado pela Rússia e pela China em outubro de 1943 (Declaração de Moscou).

Juntamente com a França, que foi incluída posteriormente, esse grupo representava as cinco potências que dominariam a nova organização, embora, na realidade, os verdadeiros detentores do poder permanecessem os “Três Grandes” (Estados Unidos, Grã-Bretanha e Rússia). O plano britânico-americano levou à fundação das Nações Unidas (ONU) na Conferência de Dumbarton Oaks, entre agosto e outubro de 1944. A Carta ou Constituição da ONU foi criada na Conferência de São Francisco, de 25 de abril a 26 de junho de 1945, e ratificada em Londres em 24 de outubro de 1945.

A ONU e o internacionalismo socialista

É essencial notar que a ONU foi uma organização socialista/de esquerda desde a sua criação, sendo os seus principais membros fundadores (permanentes):

• Grã-Bretanha dominada pelos socialistas da Sociedade Fabiana,
• Rússia Socialista (Marxista-Leninista),
• Estados Unidos Liberal Democrático (sob o governo democrata e idealizador do New Deal, Franklin D. Roosevelt),
• França socialista (sob o governo de coalizão de Charles de Gaulle, composto por comunistas, socialistas e democratas-cristãos),
• E a China Nacional Socialista (sob o comando do “General Vermelho” Chiang Kai-shek).

O domínio socialista na ONU aumentou com:

• Ascensão ao poder do primeiro-ministro socialista Clement Attlee na Grã-Bretanha (1945),
• Presidente socialista Félix Gouin na França (1947)
• E Mao Zedong, presidente socialista do Comitê Executivo Central da República Popular da China, nomeado por Moscou (que ingressou na ONU em 1971, substituindo a República da China).

De fato, a ONU não era apenas dominada por socialistas, era inteiramente dirigida por socialistas. Desde o início, o cargo de Presidente da ONU foi ocupado por socialistas, com a nomeação, em 1946, do proeminente socialista belga Paul-Henri Spaak. O cargo de Secretário-Geral também foi ocupado por socialistas.

• Trygve Lie, uma figura de destaque no Partido Trabalhista Norueguês (1946-52);
• Dag Hammarskjold, ex-ministro das Relações Exteriores do governo socialista sueco, socialista declarado e apoiador da China maoísta (1953-56);
• U Thant, ex-funcionário do governo socialista da Birmânia e abertamente pró-soviético e pró-China maoísta (1961-71), etc. (Griffin, pp. 110, 114, 117-8).

Outros cargos importantes na ONU também foram concedidos a socialistas. Por exemplo, o cargo de Subsecretário-Geral para Assuntos Políticos e do Conselho de Segurança (assistente do Secretário-Geral) entre 1946 e 1992 (quase meio século) foi ocupado por soviéticos, com exceção do período de 1954 a 1957, quando foi ocupado pela Iugoslávia socialista (Griffin, pp. 85-86).

Isso não foi por acaso. A nomeação de funcionários soviéticos para o importante cargo de Subsecretário-Geral havia sido, de fato, acordada pelas cinco potências em Londres, em 1945 (Griffin, p. 86). Como potência mundial número 1, os Estados Unidos foram particularmente responsáveis ​​por esse acordo. O Secretário de Estado Edward R. Stettinius Jr., democrata e colaborador de Roosevelt, concordou com os soviéticos nesse assunto (Griffin, pp. 85-86).

A esquerda americana estava particularmente envolvida no projeto da ONU. Em 1944-45, Alger Hiss, um agente soviético certificado pelo FBI, era o:

• Diretor do Escritório de Assuntos Políticos Especiais dos EUA, que esteve envolvido na criação das Nações Unidas;
• Secretário executivo da conferência de fundação da ONU em Dumbarton Oaks (1944);
• Secretário-geral interino da conferência de São Francisco (1945);
• Membro dos comitês diretivo e executivo encarregados de redigir a Carta da ONU (Griffin, pp. 88-9).

Até mesmo a bandeira da ONU foi desenhada pelo comunista Carl Aldo Marzani, usando o emblema da União Soviética como modelo (Griffin, p. 162).

Também na esquerda americana podemos encontrar as verdadeiras razões por trás da ONU. Embora o objetivo declarado da ONU fosse a “prevenção da guerra”, um panfleto do Partido Comunista dos EUA afirmava: “a guerra não pode ser abolida até que o imperialismo [isto é, o capitalismo] seja abolido”, acrescentando que “a ONU acabará por levar à fusão de todas as nações num único sistema soviético” (Griffin, p. 71).

A posição dos comunistas americanos era totalmente coerente com a posição dos socialistas europeus. Em sua Declaração de 1951, a Internacional Socialista (criada pela Sociedade Fabiana em Londres, em 1951) declarou:

“O socialismo democrático considera o estabelecimento das Nações Unidas como um passo importante rumo a uma comunidade internacional” (“Objetivos e Tarefas do Socialismo Democrático”, Declaração da Internacional Socialista adotada em seu Primeiro Congresso, realizado em Frankfurt am Main, de 30 de junho a 3 de julho de 1951).

Na Conferência de Oslo, em 1962, a Internacional Socialista deixou sua posição ainda mais clara, declarando que o objetivo final dos partidos que a compõem era um Governo Mundial, a ser estabelecido por meio da ONU: “O objetivo final dos partidos da Internacional Socialista é nada menos que um governo mundial… Como primeiro passo para isso, eles buscam fortalecer as Nações Unidas… A adesão às Nações Unidas deve ser universalizada…” (“O Mundo Hoje: A Perspectiva Socialista”, Declaração da Internacional Socialista endossada na Conferência do Conselho realizada em Oslo, de 2 a 4 de junho de 1962).

Denis Healey, ex-presidente do Comitê Consultivo do Bureau Internacional Fabiano (órgão que controlava a Internacional Socialista), escreveu que o “principal objetivo” do governo Attlee, de 1945 a 1951, havia sido “a conversão das Nações Unidas em alguma forma de governo mundial” (Healey, p. 3). Healey explicou o raciocínio por trás da posição fabiana-trabalhista afirmando que somente um governo mundial poderia garantir a paz e que a única maneira de alcançar um governo mundial era “por meio de um fortalecimento constante tanto do escopo quanto da autoridade das Nações Unidas” (Healey, p. 1).

A aprovação da ONU pelos socialistas como instrumento para um governo mundial também fica evidente na criação, em 1992, da Comissão sobre Governança Global pelo presidente da Internacional Socialista, Willy Brandt, com o apoio e a assistência financeira do secretário-geral da ONU, Boutros Boutros-Ghali (um socialista árabe). A Comissão foi presidida pelo primeiro-ministro socialista da Suécia, Ingvar Carlsson, e pelo secretário-geral da Commonwealth britânica, Shridath Ramphal, e fez campanha pela expansão dos poderes da ONU.

Essas revelações perturbadoras demonstram a identidade ideológica entre o comunismo (marxismo-leninismo) e o socialismo “democrático”, incluindo o fabianismo. Elas também nos permitem estabelecer diversas ligações ideológicas bem definidas entre o internacionalismo socialista e o capitalismo monopolista internacionalista.

1. Como a guerra perturba as relações entre os estados socialistas que trabalham pelo socialismo mundial tanto quanto perturba o comércio internacional, a “paz mundial” servia aos interesses tanto do socialismo quanto do capitalismo internacionalista.

2. Como somente um Estado Mundial governado por um Governo Mundial poderia garantir a “paz mundial”, o Governo Mundial era o objetivo tanto do socialismo quanto do capitalismo internacional monopolista.

3. Esses interesses também estavam unidos em seu objetivo de abolir o capitalismo.

Por mais contraintuitivo que possa parecer, a noção de que os capitalistas desejam abolir o capitalismo torna-se perfeitamente lógica quando consideramos que:

(A) Os interesses corporativos em discussão não eram verdadeiros capitalistas, mas defensores do monopolismo que (tanto em suas formas estatistas quanto corporativistas) busca abolir a pluralidade de interesses comerciais que formam a base de uma autêntica sociedade capitalista;

(B) Esses interesses (tanto socialistas quanto capitalistas) visavam abolir o capitalismo para outros.

Estados comunistas como a Rússia Soviética e a China Maoísta aboliram o capitalismo, ou seja, o comércio privado (e até mesmo a propriedade privada) para o povo comum, mas não para suas elites. O Estado e as elites que o representavam continuaram com o comércio e as finanças como nos tempos pré-comunistas. Assim, o comunismo não aboliu o capitalismo, apenas o tornou um monopólio do Estado, isto é, da elite dominante. Houve uma tendência paralela idêntica no mundo capitalista “livre” de concentrar o comércio e as finanças nas mãos de grupos autoproclamados de elite.

De fato,o capitalismo (comércio e finanças) é fundamental para qualquer economia e não pode ser abolido. No entanto, ele pode ser e tem sido monopolizado por grupos de elite tanto no socialismo quanto no capitalismo .

Claramente, o objetivo de criar um sistema político e econômico único e mundial, ou um Estado Mundial controlado por elites monopolistas, era compartilhado tanto por políticos socialistas quanto por interesses empresariais “capitalistas”, o que explica sua estreita colaboração. Assim, constatamos que, entre os principais bancos ocidentais envolvidos no comércio e nas finanças com o mundo comunista, estavam:

• Chase Manhattan,
• Citibank,
• Bank of America,
• Morgan Guaranty Trust,
• Manufacturers Hanover,
• Bem como bancos europeus como Barclays e Credit Lyonnais.

Todos esses bancos eram membros importantes ou associados próximos do establishment anglo-americano, um grupo monopolista cujo objetivo declarado era a dominação mundial.

Por sua vez, regimes comunistas como o da Rússia Soviética buscaram, desde o início, a colaboração de capitalistas monopolistas, estabelecendo bancos nos centros financeiros da Europa Ocidental, como o Moscow Narodny Bank, em Londres (1919), e o Banque Commerciale pour L’Europe du Nord, em Paris (1921), a fim de facilitar o acesso ao capital ocidental. Instituições semelhantes foram seguidas por outras em Frankfurt, Viena, Zurique e Luxemburgo.

Outros instrumentos-chave da colaboração comunista-capitalista foram organizações como o Comitê Estatal de Ciência e Tecnologia da URSS (SCST), responsável por manter relações com os países capitalistas com o objetivo de introduzir e financiar novas tecnologias na economia soviética, e o Conselho Econômico e Comercial EUA-URSS (USTEC), cujos membros incluíam altos executivos dos bancos americanos mencionados anteriormente.

Essa rede de organizações Leste-Oeste assegurou uma estreita cooperação entre os altos escalões do comunismo soviético e os do setor financeiro internacional, garantindo generosa assistência técnica e financeira à União Soviética e a outros regimes comunistas até o final da década de 1980, ou seja, até seu colapso final, quando suas dívidas com bancos ocidentais somavam bilhões de dólares.

Em sua denúncia da colaboração soviético-capitalista, Antony Sutton escreveu que financistas como os Morgans e os Rockefellers eram “desprovidos de ideologia” e que eram simplesmente “motivados pelo poder” (Sutton, 1974, p. 173). Contudo, ser motivado pelo poder não exclui automaticamente a motivação ideológica. As visões políticas pessoais de J.P. Morgan são mais difíceis de documentar, mas, embora os Morgans fossem amplamente considerados republicanos, ou seja, conservadores, é indiscutível que iniciaram ou apoiaram diversos projetos que só podem ser descritos como de esquerda.

Em todo caso, a questão é bastante clara no caso de Andrew Carnegie e dos Rockefellers. Como fica evidente em escritos como “Problemas de Hoje – Riqueza, Trabalho, Socialismo” (1908), Carnegie era um defensor das causas socialistas, chegando a obter a aprovação de mentes brilhantes do socialismo fabiano como Bernard Shaw (Shaw, p. 2).

Quanto aos Rockefellers, sua posição política deve ser indiscutível. O diretor da Standard Oil, John Davidson Rockefeller Jr., formou-se na Universidade Brown, em Rhode Island, em 1897, após cursar diversas disciplinas de Ciências Sociais, incluindo o estudo de O Capital, de Karl Marx, leitura obrigatória entre os primeiros socialistas fabianos. Como um internacionalista convicto, ele também financiou projetos fabianos e outros projetos de esquerda, como a London School of Economics, a Lincoln School , a Liga das Nações e o Instituto de Relações do Pacífico (IPR), influenciado pelo comunismo.

Como o próprio Sutton observa, o filho mais velho de J.D. Rockefeller Jr., J.D. Rockefeller III, esteve envolvido com o Conselho de Relações Exteriores (CFR) e o IPR, e escreveu A Segunda Revolução Americana (1973), no qual defendeu o coletivismo sob o disfarce de “conservadorismo cauteloso” e “bem público” (Sutton, 1974, pp. 176-7). Isso não é de todo surpreendente: os irmãos de JDR III – Nelson, Winthrop, Laurance e David – frequentaram a Escola Lincoln de Nova York, de orientação socialista fabiana, fundada por seu pai.

Como era de se esperar, Nelson passou a citar um exemplar de O Capital que carregava consigo (Morris, p. 340 em Collier, p. 262), enquanto David escreveu uma tese de conclusão de curso sobre socialismo fabiano em Harvard em 1936, estudou na Escola de Economia de Londres (Rockefeller, pp. 75, 81) e – assim como seu irmão Nelson – adquiriu a reputação de apoiar projetos de esquerda. David Rockefeller, portanto, pode ser seguramente identificado como um dos principais socialistas fabianos da América.

Assim como Marx, Lenin e Stalin, esses ricos financistas amantes do luxo e ostentação mantiveram o socialismo fora de suas vidas privadas, enquanto o recomendavam para o resto do mundo.

Leia mais: Karl Marx odiava a classe média pois defendia os aristocratas feudais e a servidão.

Em 1973, David Rockefeller fundou aComissão Trilateral (CT), uma organização de relações internacionais, tendo como diretor seu amigo Zbigniew Brzezinski (Rockefeller, p. 417). “Zbig”, que mais tarde se tornou Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, foi o autor de “Entre as Eras: O Papel da América na Era Tecnetrônica” (1969), no qual descreveu o marxismo como um “estágio criativo vital no amadurecimento da visão universal do homem” e como um “mecanismo do progresso humano”.

O próprio Rockefeller, após uma visita à China no mesmo ano, elogiou a Revolução Chinesa por produzir uma “administração mais eficiente e dedicada”, bem como por fomentar “alta moral e propósito comunitário” (Rockefeller, 1973). A questão que surge na mente do leitor neste ponto é: se os Rockefellers são socialistas fabianos revolucionários, por que fingem ser republicanos, ou seja, (em termos americanos) de “centro-direita” ou “conservadores”?

David Rockefeller – “Seja qual for o preço da Revolução Chinesa, ela obviamente teve sucesso não apenas em produzir uma administração mais eficiente e dedicada, mas também em promover alto moral e comunidade de propósitos. O experimento social na China, sob a liderança do presidente Mao, é um dos mais importantes e bem-sucedidos da história da humanidade.”

O experimento social do ditador chinês Mao Tsé-Tung chamado “Grande Salto para a Frente” (1958-1962) resultou na maior fome provocada pelo homem na história. A coletivização forçada, má gestão e erros agrícolas causaram a morte de mais de 50 milhões de chineses. A fome foi agravada por desastres naturais e pela pressão do governo para aumentar safras que não existiam. Foi esse “experimento social” que matou milhões que maravilhou o eugenista socialista David Rockefeller.

A resposta, como o próprio Nelson Rockefeller afirmou com franqueza, é que a aparência republicana lhes permite prosseguir com programas liberais democráticos, ou seja, de centro-esquerda, sem despertar a suspeita do empresariado (de centro-direita), o tradicional apoiador das políticas republicanas (Williams, p. 13 em Martin, p. 407). Essa tática está, naturalmente, totalmente alinhada com a prática socialista fabiana estabelecida e permite que o poder econômico manipule os bastidores de ambos os lados do espectro político.

É evidente que essa duplicidade é facilitada pelo império global de fundos e fundações do poder econômico que, devido ao seu status “filantrópico”, criam uma falsa aparência de imparcialidade. Uma análise mais aprofundada, porém, revela que financiam apenas projetos de valor tático ou estratégico para sua agenda socialista fabiana. Considerando suas táticas e objetivos, talvez não seja inapropriado (parafraseando Proudhon) descrever os Rockefellers como as tênias do republicanismo americano e, de forma mais geral, do capitalismo liberal.

Os Rockefellers não são o único grupo financeiro com ligações socialistas. O Banco Lazard nomeou Lord Mandelson, um proeminente socialista fabiano, como consultor sênior, e os Rothschilds também estão envolvidos com ideólogos socialistas, de Jacques Attali e Emmanuel Macron a Gerhard Schrader .

A ONU e o capitalismo internacionalista

Além dos vínculos ideológicos entre o internacionalismo socialista e o capitalismo internacionalista, podemos estabelecer ligações materiais entre os dois grupos. A sede da ONU foi estabelecida nos Estados Unidos por insistência da União Soviética, aparentemente para facilitar a propaganda e a espionagem comunistas nos EUA (Griffin, pp. 73-74). No entanto, a cidade de Nova York, onde se localiza a sede da ONU, é a capital financeira dos Estados Unidos (além de ser o centro histórico do socialismo americano).

Portanto, é legítimo suspeitar de uma possível ligação entre a ONU e o mundo financeiro de Nova York. Essa suspeita é reforçada pelo fato de que o terreno onde a sede da ONU foi construída (às margens do East River, em Manhattan) foi comprado e doado à ONU em 1946 pelo pai de David Rockefeller, John D. Rockefeller Jr. (Rockefeller, p. 162). Investigações adicionais revelam que o Conselho de Relações Exteriores (CFR), dominado pela família Rockefeller, desempenhou um papel fundamental na criação da ONU.

Conforme relatado anteriormente, o CFR original era uma organização Milner-Fabiana criada em 1919 como uma organização irmã do Instituto Real de Assuntos Internacionais de Londres (RIIA), também conhecido como Chatham House. Foi relançado em 1921 em colaboração com interesses bancários internacionais sediados em Nova Iorque e seus procedimentos eram “dominados por empresários, banqueiros e advogados nova-iorquinos” (Rockefeller, p. 407).

Em particular, sócios, associados e funcionários do JP Morgan & Co. eram diretores e membros do conselho do CFR (Quigley, p. 191). Entre outros banqueiros e financistas proeminentes envolvidos com o CFR estavam os Rockefeller. A sede do CFR foi adquirida com fundos dos Rockefeller. O CFR, portanto, era basicamente uma organização Morgan-Rockefeller.

Como o próprio nome sugere, o CFR se preocupava com as relações internacionais e visava “direcionar o intercâmbio americano com nações estrangeiras” (“Vanderlip Plans a Super-Senate”, New York Times, 23 de janeiro de 1921). A extensão em que o CFR de fato direcionava as relações exteriores dos EUA torna-se evidente pelo fato de que o presidente Roosevelt era praticamente um porta-voz dos interesses do CFR (Dall, p. 129) e que o Departamento de Estado era dominado por membros do CFR.

Contudo, embora esses interesses controlassem o Presidente e o Departamento de Estado, era necessário manter uma aparência superficial de procedimentos “democráticos”. Para esse fim, foram criados diversos instrumentos, por meio dos quais a ONU foi constituída. Entre eles:

• O programa de Estudos sobre Guerra e Paz (WPS, na sigla em inglês),
• O Grupo de Agenda Informal (GAI),
• O Comitê Consultivo sobre Política do Pós-Guerra
• E, em particular, a Subcomissão Especial sobre Organização Internacional, uma subcomissão da anterior.

O WPS era chefiado pelo editor da revista Foreign Affairs do CFR, Hamilton Fish Armstrong, o Secretário de Estado Cordell Hull era o presidente do IAG e do Comitê Consultivo, e o Subsecretário de Estado Sumner Welles (um parente dos Astor) era o vice-presidente do Comitê Consultivo e presidente do Subcomitê Especial.

Como todos eram membros do CFR e seus grupos forneciam informações e conselhos ao Presidente dos EUA e ao Departamento de Estado, que então agiam com base nessas informações e conselhos, é óbvio que a aparência “democrática” era, na verdade, uma fina camada superficial. Isso claramente desmascara o mito do sistema político americano como “democrático”.

Certamente, os Estados Unidos, assim como a Grã-Bretanha, têm grande potencial democrático. Na prática, porém, como na Grã-Bretanha, embora o eleitorado possa votar em um determinado líder, o que o eleitorado não sabe é que o líder eleito, independentemente da orientação política, invariavelmente fará a vontade dos interesses financeiros que controlam os bastidores.

O Subcomitê Especial de Welles criou o projeto para a ONU e, em colaboração com o IAG, desempenhou um papel importante durante a Conferência de Dumbarton Oaks de 1944, na qual foram formuladas e discutidas propostas para a criação de uma “organização internacional geral” que mais tarde se tornou as Nações Unidas.

Mais de 40 membros do CFR, que pertenciam aos grupos acima mencionados, foram delegados à Conferência de São Francisco de 1945, onde a Carta da ONU foi redigida. Entre eles estavam:

• Editor da revista Foreign Affairs do CFR, Hamilton Fish Armstrong;
• Isaiah Bowman, diretor da Universidade Johns Hopkins e vice-presidente do CFR;
• Presidente da Fundação Carnegie para a Paz Internacional (CEIP), James T. Shotwell;
• Secretário de Estado Edward R. Stettinius;
• John Foster Dulles, cofundador do CFR e futuro Secretário de Estado;
• Futuro governador de Nova York e vice-presidente dos EUA, Nelson Rockefeller;
• Futuro presidente do Banco Mundial, John Jay (“Jack”) McCloy;
• Secretário-Geral da Conferência da ONU e Diretor do Escritório de Assuntos Políticos Especiais dos EUA (OSPA), Alger Hiss; etc. (O’Sullivan, pp. 68-70; Parmar, pp. 123-4; Smoot, p. 8).

Os grupos do CFR envolvidos na criação da ONU eram particularmente próximos de outras organizações e instituições influentes, como bancos e fundações, que serviam como fontes de apoio financeiro para seus projetos internacionalistas. Exemplos notáveis ​​são a Carnegie Endowment for International Peace (CEIP) e bancos importantes como o Chase National e o National City, que eram controlados por interesses interligados.

O presidente do CEIP era Alger Hiss, que foi exposto como agente soviético, seguido por J.T. Shotwell, enquanto J.F. Dulles era o presidente do conselho. O próprio David Rockefeller ingressou na Fundação em 1947, ostensivamente graças ao seu amigo de longa data Dulles, mas oficialmente a convite de Hiss (Rockefeller, p. 151). Em 1949, ele ingressou no conselho de diretores do CFR. Em 1969, tornou-se presidente do conselho e diretor executivo do Chase Manhattan Bank (criado por meio de uma fusão do Rockefeller National City Bank e do JP Morgan Chase National). Em 1970, foi eleito presidente do conselho do CFR e, posteriormente, chefe do comitê de nomeações para membros.

O que fica evidente é que as mesmas pessoas que controlavam o setor bancário internacional e as fundações também controlavam o CFR e a política externa dos EUA. David Rockefeller admitiu que o CFR “continua a influenciar a formulação da política externa americana” até hoje (Rockefeller, p. 408). Rockefeller acreditava que uma “nova arquitetura internacional” precisava ser criada e estava determinado a desempenhar um papel nisso por meio do CFR, que ele considerava “o melhor lugar para seguir” essa linha (Rockefeller, p. 406).

Além de sua influência no CFR, Rockefeller também mantinha relações amistosas com funcionários da ONU, como o Secretário-Geral Kurt Waldheim e, naturalmente, Henry Kissinger, que era diretor de estudos de política externa no CFR e trabalhava para os irmãos Rockefeller (David e Nelson) desde meados da década de 1950 (www.cfr.org). Ele também foi conselheiro de John F. Kennedy e de outros presidentes dos EUA, sendo particularmente influente em sua função oficial como Secretário de Estado (responsável por assuntos externos). É importante ressaltar que Kissinger foi identificado como um colaborador soviético por fontes americanas e francesas (de Villemarest, 2004, vol. 1, p. 34).

Os Rockefellers também dispunham de amplos meios para influenciar os assuntos dos EUA e do mundo por meio de inúmeros projetos financiados por organizações como a Fundação Rockefeller; por meio de organizações como o Instituto de Relações do Pacífico (IPR), controlado pelos comunistas, e a Comissão Trilateral; por meio de doações a partidos políticos; e por meio de negociações comerciais diretas entre os Rockefellers e líderes internacionais, particularmente do Bloco Comunista, como Nikita Khrushchev, da Rússia Soviética, e Zhou Enlai, da China Maoísta.

Em suma, enquanto a ONU era administrada por políticos socialistas, os interesses financeiros por trás dela continuavam a fazer negócios como de costume, inclusive com ditaduras comunistas como a Rússia e a China, permitindo que sobrevivessem e prosperassem às custas da democracia e da liberdade.

https://t.co/3spmECI7se pic.twitter.com/1OD3cz4u39

— il Donaldo Trumpo (@PapiTrumpo) January 30, 2026

A ONU: um governo mundial em construção.

A influência dos negócios nos assuntos mundiais tem pouco a ver com “teorias da conspiração” e muito a ver com os fatos concretos. As nações estabelecem relações entre si para fomentar o comércio internacional. Os interesses comerciais sempre desempenharam um papel importante nas relações internacionais. Como disse Henry Kissinger, “Se você não entende os laços estreitos entre a economia e a política, você não pode realmente ser um verdadeiro estadista” (de Villemarest, 2004, vol. 1, p. 38).

Infelizmente, os que mais lucram com os negócios internacionais são os grupos empresariais consolidados por trás das corporações multinacionais. O poder econômico exercido por esses grupos permite que eles influenciem e até dominem a política. Quando interesses empresariais monopolistas se aliam a interesses políticos, eles podem praticamente governar uma nação, um grupo de nações ou o mundo inteiro, desde que a nação ou nações em questão façam parte de um sistema econômico dominado ou controlado por esses interesses.

À medida que o mundo se integra cada vez mais em um único sistema econômico que, como acabamos de ver, é dominado por certos interesses comerciais, ele se aproxima de uma situação de dominação e submissão a esses mesmos interesses. A ONU, em particular, recebeu financiamento substancial da família Rockefeller (Ban, 2012), assim como sua antecessora, a Liga das Nações, e, à semelhança desta, está se tornando cada vez mais um instrumento através do qual os interesses comerciais monopolistas que a apoiam se colocam em uma posição na qual podem, virtualmente, governar o mundo.

De fato, a estrutura do sistema da ONU é suficientemente semelhante à dos Estados-nação para ser considerada um Estado Mundial. Para começar, como qualquer Estado, o sistema da ONU desempenha funções legislativas, executivas e judiciais específicas.

A Assembleia Geral

A Assembleia Geral das Nações Unidas (AGNU) é o órgão legislativo da ONU. Foi estabelecida pela Carta das Nações Unidas em 1945. Tem o poder de nomear o Presidente da ONU, o Secretário-Geral e membros de outros órgãos da ONU, como o Conselho de Segurança e o Conselho Econômico e Social. Também supervisiona o orçamento da ONU, recebe relatórios e faz recomendações na forma de resoluções. Como vimos anteriormente, o primeiro Presidente da ONU foi o socialista belga Paul-Henri Spaak e o primeiro Secretário-Geral o socialista norueguês Trygve Lie. (Site oficial:www.un.org)

O Conselho de Segurança

O Conselho de Segurança da ONU (CSNU) é outro órgão fundamental da ONU que opera em estreita cooperação com a Assembleia Geral. Foi criado com o propósito de “manutenção da paz” e de autorizar sanções internacionais. Possui seu próprio presidente, cargo ocupado inicialmente pelo socialista Norman J. O. Makin, membro proeminente do Partido Trabalhista Australiano. 

O Secretariado

O Secretariado da ONU é o braço executivo da ONU. Ele executa tarefas sob as ordens dos órgãos da ONU mencionados acima e fornece informações e instalações para suas reuniões. É chefiado pelo Secretário-Geral da ONU, que é auxiliado por um Subsecretário-Geral. O primeiro Subsecretário-Geral da ONU no Departamento de Assuntos Políticos do Secretariado foi o comunista soviético Arkady Sobolev.

O Tribunal Internacional

A Corte Internacional de Justiça (CIJ) ou “Tribunal Mundial” é o braço judicial da ONU. Foi estabelecida em 1945 pela Carta da ONU para resolver disputas jurídicas internacionais e como substituta da Corte Permanente de Justiça Internacional da Liga das Nações. O tribunal é composto por 15 juízes eleitos para mandatos de nove anos pela Assembleia Geral e pelo Conselho de Segurança.

Desde sua criação, a maioria de seus juízes eram comunistas conhecidos e outros esquerdistas, como o russo Sergei Krylov , que também participou da redação da Carta da ONU. Do lado dos EUA, podemos mencionar Philip Jessup (1961-70), presidente do Instituto de Relações do Pacífico (IPR), controlado pelos comunistas, e associado próximo de Alger Hiss e outros comunistas notórios.

Jessup esteve envolvido na Conferência da Administração das Nações Unidas para o Auxílio e Reabilitação (UNRRA) de 1943, na Conferência de Bretton Woods de 1944, na Conferência de São Francisco de 1945 e na elaboração do estatuto do Tribunal Mundial (Griffin, p. 105). (Site oficial: www.icj-cij.org )

O Conselho Econômico e Social

O Conselho Econômico e Social das Nações Unidas (ECOSOC) coordena o trabalho econômico, social e afins das diversas agências e comissões da ONU, e consulta acadêmicos e representantes do setor empresarial em suas atividades. Seu primeiro presidente foi o indiano Ramaswami Mudaliar , ex-secretário-geral do Partido da Justiça da Índia, de esquerda. O segundo presidente do ECOSOC foi o iugoslavo Andrija Stampar, também de esquerda, membro de diversos “comitês de especialistas” internacionais financiados pela Fundação Rockefeller. 

Entre as organizações que operam por meio da estrutura de coordenação do ECOSOC, encontram-se as seguintes agências especializadas (organizações autônomas):

Organização Internacional do Trabalho

A Organização Internacional do Trabalho (OIT) foi criada como uma agência da Liga das Nações pelo Tratado de Versalhes de 1919 e tornou-se uma agência especial da ONU em 1946. Ela trata de questões de emprego e segurança social e é dirigida por um Conselho de Administração chefiado por um Diretor-Geral.

Desde a sua concepção, a OIT foi uma organização britânica instigada pelos fabianos, criada com a ajuda do Professor James T. Shotwell, membro do comitê executivo do Grupo Inquérito do Presidente Woodrow Wilson, e ligada a importantes fabianos como William Stephen Sanders e Philip Noel-Baker (Martin, pp. 278-9).

O fabiano Frank Wallis Galton foi Secretário-Geral do Secretariado da Organização Internacional do Trabalho (OIT), que teve diversos socialistas e colaboradores fabianos como Diretores-Gerais: o socialista francês Albert Thomas (1919-32), o britânico Harold Butler (1932-38), o americano John G. Winant (1939-41), o irlandês Edward Phelan (1941-48), o americano David A. Morse (1948-70), etc. 

Banco Mundial

O Banco Internacional para a Reconstrução e o Desenvolvimento (BIRD), ou “Banco Mundial” (BM), foi estabelecido na Conferência de Bretton Woods de 1944 pelos Estados Unidos, Reino Unido e Rússia, sendo os dois primeiros os principais idealizadores do projeto e também os maiores acionistas do Banco. Como observa Catherine Gwin, o Banco Mundial é dominado pelos Estados Unidos, que o veem como um instrumento de política externa “a ser usado em apoio a objetivos e metas específicos dos EUA” (Gwin, pp. 1, 59).

Da mesma forma, Mark Curtis, que descreve o Banco Mundial como “um instrumento de controle”, afirma que os planejadores americanos e britânicos “sempre consideraram o Banco Mundial como um veículo para exercer influência sobre a economia internacional e como um instrumento de suas políticas externas” (M. Curtis 1998, p. 78). Isso é, sem dúvida, verdade. Mas o quadro só se completa quando entendemos quem eram os “planejadores americanos e britânicos” e a quem o Banco serve como “objetivos e metas específicos”.

Um dos principais arquitetos do Banco Mundial foi Harry Dexter White, do Departamento do Tesouro dos EUA, que tinha fortes ligações com o Instituto de Relações do Pacífico (IPR), associado à família Rockefeller. Entre os presidentes do Banco Mundial, que tradicionalmente são cidadãos americanos nomeados pelo presidente dos EUA sob recomendação de membros do poder financeiro internacional, estão…

• Eugene Meyer, ex-presidente do Federal Reserve (o sistema bancário central dos EUA);
• Eugene R. Black, Sr., vice-presidente do Chase National Bank, cujo pai foi presidente do Fed;
• Robert McNamara, da Ford Motor Company;
• Lewis T. Preston, do JP Morgan;
• e James Wolfensohn, da J. Rothschild, Wolfensohn & Co.

Todos eles também eram diretores do CFR ou tinham ligações estreitas com os interesses do CFR. Após a criação do Banco Mundial, o Departamento de Estado dos EUA, dominado pelo CFR, destacou a “importante arma diplomática dos empréstimos” (M. Curtis, 1998, p. 79). De fato, como o Banco Mundial concede empréstimos a governos, por exemplo, seus primeiros empréstimos, a partir de 1947, foram para países europeus para a reconstrução pós-guerra, sua influência nos assuntos mundiais tem sido considerável.

O presidente do Banco Mundial, John J. McCloy, do escritório de advocacia nova-iorquino Milbank, Tweed, Hadley & McCloy, representante da família Rockefeller, tornou-se Alto Comissário para a Alemanha ocupada e foi responsável pela criação do Estado alemão após a guerra. McCloy também se tornou presidente do Chase e do CFR, além de conselheiro de diversos presidentes dos EUA.

Como apontado pelo economista P.T. Bauer, a ajuda externa aumenta o poder dos governos receptores em relação à população em geral e os torna dependentes dos doadores estrangeiros (Bauer, 1976, pp. 106-7; Bauer, 2000, p. 46). As vastas quantias de dinheiro à sua disposição fazem com que o Banco Mundial continue sendo uma das instituições financeiras mais poderosas do mundo (em 2011, sua carteira de empréstimos atingiu US$ 258 bilhões).

Como todos os presidentes do Banco Mundial mencionados acima também eram membros do CFR, a influência do CFR e dos interesses comerciais (associados a Rockefeller) por trás dele é indiscutível. Quanto à influência dos planejadores britânicos no Banco, ela é evidente pelo envolvimento do economista-chefe fabiano John M. Keynes em sua formação, bem como pelo grande número de graduados da LSE em seu quadro de funcionários.

Projetos do Banco Mundial envolvendo desenvolvimento agrícola em larga escala, gestão florestal e construção de estradas e barragens da Índia às Filipinas e da África ao Brasil resultaram no deslocamento de milhões de cidadãos, assim como seus programas de privatização na Europa Central e Oriental, Rússia e outros lugares, permitindo que as instituições bancárias e financeiras por trás dele assumissem o controle de setores econômicos inteiros em todo o mundo (ver também o Capítulo 10). 

O Fundo Monetário Internacional

Outra organização fundamental associada à ONU é o Fundo Monetário Internacional (FMI). O FMI também foi criado em Bretton Woods, em 1944, ostensivamente para promover o comércio internacional e a cooperação econômica. Os interesses por trás do FMI são os mesmos do Banco Mundial, como evidenciado pelo envolvimento de Harry Dexter White, responsável pelo trabalho preparatório para a criação tanto do Banco Mundial quanto do FMI.

Alguns autores insistem que, como White não era membro do CFR, isso significa que instituições como o Banco Mundial e o FMI não foram criadas pela oligarquia financeira de Nova York, mas por “funcionários em Washington, DC” (Parmar, p. 122). O fato é que, como já observado, White tinha fortes ligações com o Instituto de Relações do Pacífico (IPR), que, por sua vez, era fortemente influenciado pelos interesses de Morgan-Rockefeller e financiado pelos mesmos interesses que financiavam o CFR.

A figura principal do IPR durante muitos anos foi o banqueiro de Boston Jerome D. Greene, membro do Grupo Milner e associado próximo dos interesses de Morgan-Rockefeller (Smoot, 34; Quigley, 1981, p. 192). Por sua vez, o colaborador de White e co-arquiteto do sistema de Bretton Woods, John Keynes, secretário-geral de longa data da Sociedade Real de Economia Fabiana (RES), havia sido chefe da divisão do Tesouro responsável pelo financiamento externo durante a Primeira Guerra Mundial e, posteriormente, tornou-se diretor do Banco da Inglaterra, sendo, portanto, um colaborador ou agente de confiança dos interesses financeiros estabelecidos associados ao grupo mencionado anteriormente.

Tal como no caso do Banco Mundial, o controle anglo-americano e, em particular, do establishment oriental sobre o FMI é evidente pela identidade daqueles que o dirigem. O primeiro diretor-gerente do Fundo foi o belga Camille Gutt, um colaborador próximo dos banqueiros internacionais que controlavam a Bélgica e os seus interesses coloniais. Ele havia sido membro de um grupo responsável pelas compras belgas em Londres durante a Primeira Guerra Mundial e, na década de 1920, tornou-se Assistente do Tesouro sob o comando do Ministro das Finanças, Émile Francqui. Nessa função, esteve envolvido em um empréstimo ao Estado belga concedido por um consórcio bancário anglo-americano.

Com a ajuda de Francqui, conseguiu um cargo no Société Générale de Belgique (SGB), o principal banco belga associado aos Rothschild, do qual Francqui foi diretor e, posteriormente, governador. Francqui também foi diretor-gerente da Union Minière du Haut Katanga, que era copropriedade do SGB e da British Tanganyika Concessions e representava os interesses de mineração do establishment anglo-americano no Congo Belga.

O próprio Gutt juntou-se a várias empresas de mineração e industriais com ligações a Katanga, bem como à Ford Motor Company (Bélgica). Durante a Segunda Guerra Mundial, tornou-se Ministro das Finanças no governo belga no exílio, sediado em Londres, esteve envolvido na criação do FMI e do Banco Mundial e, ao se aposentar como diretor-gerente do FMI em 1951, tornou-se sócio do Barão Leon Lambert, parente dos Rothschild e chefe do Banque Lambert, os agentes belgas dos Rothschild.

Como o maior credor mundial e também o maior contribuinte para o Fundo, os Estados Unidos controlaram o FMI desde a sua criação. Isso se reflete no fato de que, embora o diretor-gerente do Fundo fosse europeu, seus diretores-gerentes adjuntos eram americanos.

Além disso, membros da Comissão Trilateral de Relações Exteriores (CFR) e da Comissão Trilateral ocuparam cargos importantes no FMI, por exemplo, Denis Healey (TC), presidente do Comitê Interino do Conselho de Governadores do FMI de 1977 a 1979 e, mais recentemente, Antonio Borges (TC), diretor do Departamento Europeu do FMI; Mihai Tanasescu (TC), consultor sênior e membro do conselho executivo; Shigemitsu Sugisaki (TC), diretor-gerente adjunto; Anne Krueger (CFR), primeira diretora-gerente adjunta; John Lipsky (CFR), primeiro diretor-gerente adjunto e diretor-gerente interino. Lipsky também foi vice-presidente do JP Morgan e (após a fusão deste último com o Chase em 2000) trabalhou para o JPMorgan Chase.

Significativamente, o CFR foi criado “para orientar as relações americanas com nações estrangeiras” (ver acima). A Comissão Trilateral tinha um propósito semelhante. Como relata seu fundador, David Rockefeller, já no primeiro ano de sua existência, a comissão publicou relatórios sobre as relações políticas e monetárias entre os Estados Unidos, a Europa e o Japão, a fim de influenciar o comportamento de seus governos (Rockefeller, p. 417).

A intenção do CFR e da Comissão Trilateral de influenciar governos é, portanto, indiscutível. Além disso, como ambas as organizações e seus principais membros, McCloy, Lipsky, etc., foram funcionários do grupo bancário Morgan Chase, é razoável inferir que eles representavam os interesses desse grupo. De fato, seria absurdo acreditar no contrário.

Em conjunto com o Banco Mundial e outros órgãos poderosos, como o Departamento de Estado dos EUA (responsável por assuntos externos, bem como por política econômica internacional), a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) e o Banco de Exportação e Importação dos EUA, o FMI forma um formidável grupo de lobby para as corporações multinacionais que o criaram e cujos interesses o Fundo claramente representa.

O grupo é auxiliado nessa função por quintas colunas que operam nos países-alvo e são compostas por banqueiros e industriais locais, líderes políticos e tecnocratas, como “economistas” formados em Harvard ou na LSE e treinados pelo FMI, doutrinados com a ideologia do FMI e empregados como consultores de bancos centrais e ministérios das finanças. Espera-se que os países que buscam assistência financeira do FMI permitam que o Fundo dite suas políticas econômicas.

Aqueles que não se submeterem às condições do Fundo terão sua classificação de crédito rebaixada e poderão ter o acesso ao crédito internacional negado, cujas principais fontes (credores privados, governos ou instituições multilaterais como o Banco Mundial) estão intimamente ligadas aos interesses representados pelo Fundo. Este último e organizações associadas também podem pressionar os países vizinhos para impor cooperação ou isolamento financeiro e econômico a governos relutantes (Payer, pp. x, 44-6, 71, 77 e ss.).

Assim como o Banco Mundial, o FMI seguiu, durante a maior parte de sua história, os princípios keynesianos e representa um excelente exemplo da estreita colaboração entre os interesses financeiros internacionais e o socialismo fabiano. Entre as conquistas notáveis ​​do FMI está o financiamento dos governos socialistas da Europa, particularmente do Reino Unido, das décadas de 1940 a 1970 (Martin, pp. 77, 109; p. 504, abaixo).

Concebido tendo em mente a dívida europeia do pós-guerra, o FMI permaneceu um instrumento para pressionar os governos europeus e impulsioná-los numa direção socialista fabiana, impondo políticas keynesianas de gastos deficitários, como evidenciado desde a crise financeira de 2007. (Site oficial: www.imf.org )

Corporação Financeira Internacional

A Corporação Financeira Internacional (IFC) foi criada em 1956 por sugestão de Nelson Rockefeller (que chefiava o Conselho Consultivo de Desenvolvimento Internacional) e em colaboração com Eugene R. Black, Sr., presidente, e Robert L. Garner, ex-vice-presidente, do Banco Mundial. Sua função de financiar projetos do setor privado, como empréstimos a empresas privadas, permitiu que a IFC desempenhasse um papel fundamental em programas de privatização em todo o mundo, em colaboração com o Banco Mundial, o FMI e consórcios bancários.

Em sua maioria, esses programas foram aquisições pouco disfarçadas de ativos anteriormente estatais (de recursos naturais a indústria e bancos) pelo establishment anglo-americano, com consequências desastrosas para as economias em questão (veja, por exemplo, o caso dos antigos países comunistas da Europa Central e Oriental, descrito no Capítulo 10, pp. 451 e seguintes). (Site oficial: www.ifc.org )

Organização Mundial do Comércio

A Organização Mundial do Comércio (OMC) foi criada em 1995 para supervisionar (e controlar) o comércio internacional. Ela substituiu o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT) – criado na Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Emprego de 1947 – cujo cofundador e primeiro Diretor-Geral foi Eric Wyndham White , professor da LSE .

Dos seis Diretores-Gerais da OMC até o momento, três foram socialistas: Renato Ruggiero, do Partido Socialista Italiano; Mike Moore, do Partido Trabalhista da Nova Zelândia; e Pascal Lamy, do Partido Socialista Francês. O antecessor de Lamy, Supachai Panitchpakdi, da Tailândia, é um discípulo do economista holandês Jan Tinbergen, que defendia uma síntese entre capitalismo e socialismo, do tipo favorecida por financistas internacionais como os que estão por trás da ONU. (Site oficial: www.wto.org )

UNESCO

A Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (UNESCO) é a agência cultural da ONU. Ela sucedeu o Comitê Internacional de Cooperação Intelectual (CICI) da Liga das Nações Milner-Fabian e foi criada em 1945 para promover a “colaboração internacional” por meio da educação, da ciência e da cultura. Seu primeiro Diretor-Geral foi o socialista fabiano britânico Julian Huxley, amigo dos proeminentes seguidores de Milner e federalistas mundiais Lionel Curtis e David Astor. (Site oficial: www.unesco.org )

Também estão associados à ONU:

• Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAQ),
• A Organização Mundial da Saúde (OMS)
• E o Fundo das Nações Unidas para a Infância (UNICEF),

Todas elas possuem histórias, composições e objetivos semelhantes aos das organizações já discutidas.

Pelo exposto acima, fica evidente que, desde o início, a ONU tem sido uma organização de esquerda, com líderes que variam de comunistas declarados e socialistas fabianos a democratas pró-socialistas e “republicanos” rockefeller, representando interesses comerciais internacionais.

Nesse contexto, cabe observar que o Partido Republicano dos EUA tem suas raízes no movimento Whig (que era, por definição, de esquerda) e só passou a ser visto como “centro-direita” ou “conservador” porque todo o sistema político se deslocou para a esquerda, especialmente com o surgimento dos socialistas e comunistas.

A ONU e a OTAN

A Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) foi uma criação do presidente dos EUA, Franklin D. Roosevelt, em colaboração com o primeiro-ministro socialista fabiano britânico Clement Attlee, cujo principal objetivo, como admitido pelo secretário de Defesa trabalhista, Denis Healey, era “ a conversão das Nações Unidas em alguma forma de governo mundial ” (Healey, p. 3).

Em 1948, o secretário de Relações Exteriores de Attlee, Ernest Bevin , ex-presidente da Sociedade para Informação e Propaganda Socialista (SSIP), fundada pelos fabianos, articulou o Tratado de Bruxelas, que estabeleceu a Organização de Defesa da União Ocidental (WUDO), uma aliança militar entre Grã-Bretanha, França, Bélgica, Holanda e Luxemburgo, que obrigava seus membros a cooperar com o Conselho de Segurança das Nações Unidas.

Em 1949, a WUDO foi expandida para incluir os EUA, Canadá, Portugal, Itália, Noruega, Dinamarca e Islândia, dando origem à Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN). Diversos Secretários-Gerais da OTAN foram socialistas, notadamente Paul-Henri Spaak (1957-61), Willy Claes (1994-95) e Javier Solana (1995-99).

O primeiro Secretário-Geral da OTAN foi Lord Ismay, que declarou infamemente que seu objetivo era “manter os russos fora, os americanos dentro e os alemães sob controle“, uma afirmação absurda, visto que, após a Segunda Guerra Mundial, a Alemanha não possuía forças armadas (ou qualquer outra coisa) para a OTAN, armada com armas nucleares, “manter sob controle”.

A chocante verdade era que, em 1949, a Alemanha estava sob ocupação socialista aliada, ou seja, pelos Estados Unidos.

• Rússia comunista (sob Stalin);
• Grã-Bretanha (sob o primeiro-ministro socialista Clement Attlee);
• França (sob o governo do presidente socialista Vincent Auriol);
• e os EUA (sob o governo do presidente democrata e pró-socialista Harry Truman).

Na verdade, longe dos russos serem “mantidos fora”, metade da Alemanha estava sob ocupação russa e a maior parte da Europa Central e Oriental – incluindo a Polónia e a Ucrânia – estava sob regimes fantoches comunistas controlados pela Rússia, conforme acordado pelos “Três Grandes” em 1944-45 (Radzinsky, pp. 481-2; www.randomhouse.com ).

A verdadeira agenda da OTAN foi revelada pelos novos líderes socialistas britânicos. Richard Crossman, membro proeminente da Sociedade Fabiana e da direção do Partido Trabalhista, declarou: “Somos membros da Aliança Atlântica (OTAN); mas isso não significa que sejamos inimigos de todas as revoluções comunistas” (Griffin, p. 173). Além disso, Crossman explicou que os movimentos comunistas eram frequentemente a forma mais eficaz de introduzir o socialismo (Martin, p. 82).

Da mesma forma, o influente Secretário de Defesa da Sociedade Fabiana e do Partido Trabalhista, Denis Healey, defendeu a cooperação internacional, particularmente com a Rússia e a China comunistas (Pugh, p. 242; Martin, p. 105). Tal como noutros organismos ligados à ONU, o principal articulador da OTAN, para além dos políticos socialistas, era um certo grupo de elite de financistas internacionais pró-socialistas. Em 1973, o Secretário de Estado dos EUA e testa de ferro da família Rockefeller, Henry Kissinger, defendia abertamente o “diálogo” com a Rússia comunista (de Villemarest, 2004, vol. 2, p. 75).

Em 1975, a OTAN havia se transformado de um suposto “escudo contra o comunismo” em um instrumento de colaboração comunista. Como implicitamente declarado por Robert Hunter, membro do CFR e embaixador dos EUA na OTAN, a OTAN estava fazendo o jogo do CFR (Wall Street Journal, 10 de dezembro de 1993, citado por de Villemarest, 2004, vol. 2, p. 119). (Site oficial: www.nato.int )

O Instituto de Educação Internacional

Outro componente fundamental do sistema de controle global do poder financeiro internacional é oInstituto Internacional de Educação (IIE). O IIE foi fundado em 1919 em Nova York, por iniciativa de Elihu Root e Stephen P. Duggan, do City College (Universidade da Cidade de Nova York). O professor Duggan, membro fundador do CFR, apoiador da Liga das Nações e defensor do intercâmbio estudantil internacional, foi o primeiro diretor do instituto. Além disso, o IIE recebeu financiamento de interesses de Carnegie, Rockefeller e Ford.

Como apontado por Smoot, o IIE é “inteiramente uma operação do CFR”, sendo seus dirigentes membros do próprio CFR (Smoot, p. 125; Harley, pp. 395, 399). Não surpreendentemente, o IIE visa “aumentar a capacidade das pessoas de pensar e trabalhar em uma base global e intercultural” e tem se empenhado em expandir o alcance global do poder financeiro por meio de atividades de ensino superior, palestras, bolsas de estudo e projetos correlatos em todo o mundo.

A proximidade do grupo Rockefeller com os interesses da ONU é demonstrada pela localização de sua sede em Nova York, na United Nations Plaza, e pelo uso de contas no Chase Bank. (Site oficial: www.iie.org )

Controlar a religião

Além das finanças, do comércio, da política, da cultura e da educação, o poder financeiro internacional é capaz de influenciar, manipular e controlar a religião para fins subversivos por meio de uma extensa rede de organizações que operam tanto nacional quanto globalmente. Isso foi facilitado pelo fato de muitas organizações religiosas já estarem sediadas em Nova York, uma das principais bases desse poder financeiro.

Essa rede atualmente compreende dezenas de organizações que se interligam ou estão conectadas de alguma forma com centenas de outras. Embora esteja fora do escopo do presente estudo investigá-las ou mesmo listá-las todas, podemos mencionar brevemente alguns exemplos representativos (uma lista mais abrangente dessas organizações pode ser obtida nos trabalhos de Dan Smoot, Antony Sutton e outros pesquisadores).

Dentre essas organizações, as religiosas são particularmente importantes. Como esse tipo de organização geralmente não é visto como ligado à política, o público em geral é especialmente suscetível à sua propaganda, doutrinação e manipulação. Em meio a um mundo que, devido a certos desenvolvimentos econômicos, sociais e culturais, está progressivamente desorientado e sobrecarregado por mudanças rápidas e drásticas, a Igreja surge para muitos como um oásis de tradição, tranquilidade e apoio psicológico e espiritual.

Infelizmente, constatamos que, assim como as mesquitas no mundo muçulmano, a maioria das igrejas pertence a organizações criadas pelo poder econômico internacional como instrumentos para influenciar, manipular e controlar a religião com o objetivo de subversão e dominação mundial.

A Igreja Riverside

A Igreja Riverside é um elemento fundamental no Kremlin de Nova York dos Rockefeller, um complexo de instituições acadêmicas e religiosas localizado no bairro de Morningside Heights, em Manhattan. Dominado pela Universidade Columbia, financiada pelos Rockefeller, o bairro inclui diversas entidades associadas à família Rockefeller, como:

• Union Theological Seminary,
• National Council of Churches,
• Teachers College,
• Barnard College,
• International House.

A Igreja Riverside foi fundada em 1841 como Igreja Batista da Rua Norfolk. Famílias proeminentes de Nova York se juntaram a ela na década de 1890, quando John D. Rockefeller Jr. foi eleito para o conselho administrativo. Um de seus líderes das décadas de 1920 a 1940 foi Harry E. Fosdick, um importante teólogo de esquerda e porta-voz da família Rockefeller, cujo irmão, Raymond, foi presidente da Fundação Rockefeller e do Conselho Geral de Educação. O imponente prédio da igreja foi erguido em sua localização atual na Riverside Drive com fundos fornecidos pelos Rockefellers e inaugurado em 1930.

A Igreja Riverside é oficialmente interdenominacional, interracial e internacional. Os fiéis são lembrados diariamente desse fato pela própria arquitetura da igreja: o portal principal contém figuras de vários líderes religiosos, incluindo o profeta Maomé (Collier, p. 154). Este é um detalhe importante que contribui para uma melhor compreensão da postura do poder econômico em relação ao multirracialismo, multiculturalismo, multirreligiosidade e islamização.

Fiel às aspirações políticas de seus financiadores, a Igreja segue a tradição do “Evangelho Social”, que prega uma forma de socialismo cristão tipicamente promovida por grupos fabianos anglo-americanos. Assim, a Igreja faz lobby pelos direitos dos imigrantes, pela reforma prisional e por “legislação humanitária”. Além disso, a Igreja Riverside esteve envolvida em projetos como o “Occupy Faith“, que apoiou o movimento de protesto de esquerda Occupy Wall Street (OWS). (Site oficial: www.trcnyc.org )

O Seminário Teológico da União

O Union Theological Seminary(UTS) foi fundado em Nova York em 1836 e é uma das principais escolas teológicas dos Estados Unidos. Financiado pela família Rockefeller, o UTS tem estado intimamente ligado a outras instituições importantes de Nova York, desde a Riverside Church até a Universidade Columbia, desde o início do século XX. O líder de Riverside, H.E. Fosdick, foi professor na Union e entre seus graduados estão proeminentes socialistas fabianos como Reinhold Niebuhr, Walter Rauschenbusch e Steven Rockefeller, um administrador do Fundo dos Irmãos Rockefeller.

A Union tem estado intimamente associada ao Movimento de Libertação Negra e seus alunos estiveram entre os patrocinadores financeiros da Conferência de Desenvolvimento Econômico Negro de Detroit de 1969, que produziu o infame “Manifesto Negro”, declarando guerra às igrejas cristãs brancas (Collier, p. 155; Findlay, p. 130; aqui, p. 377). A Union Theological está localizada do outro lado da Claremont Avenue, em frente à Riverside Church, e, assim como esta última, tem apoiado projetos subversivos como o OWS (Occupy Wall Street).

O que fica evidente é que o poder econômico controla não apenas o establishment, mas também a oposição a ele. Esse papel tem sido desempenhado particularmente bem pela Fundação Tides, associada a George Soros, pelo Centro Tides e por organizações interligadas que foram identificadas como um “centro nevrálgico da atividade radical do Partido Sombra”. 

O “Partido Sombra” foi descrito com precisão como “uma rede de organizações privadas (liderada por George Soros e associados) que exerce uma influência poderosa e oculta sobre o Partido Democrata e, por meio dele, sobre a política americana em geral” (Horowitz & Poe, pp. xi, 125).

As operações da Tides de Soros foram financiadas por organizações associadas a Rockefeller, como a Fundação Rockefeller, o Fundo da Família Rockefeller, a Fundação Ford e a Carnegie Corporation (Horowitz & Laksin, p. 10). (Site oficial: www.utsnyc.edu )

O Conselho Nacional de Igrejas

O Conselho Nacional de Igrejas(NCC) é outro elemento-chave no conjunto de instituições Rockefeller localizadas ao redor da Riverside Drive. O Conselho foi fundado em 1908 como Conselho Federal de Igrejas (FCC), por iniciativa dos socialistas fabianos Walter Rauschenbusch e Harry F. Ward (ver Capítulo 2, A Conspiração Fabiana). Não surpreendentemente, era uma organização pertencente ao mesmo movimento do Evangelho Social e Socialismo Cristão que as duas organizações mencionadas anteriormente.

Desde sua fundação, o Conselho esteve intimamente ligado a membros renomados da elite intelectual do leste dos Estados Unidos, como Andrew Carnegie e o cofundador do CFR, John Foster Dulles. Sua conferência de fundação (1905) foi realizada no Carnegie Hall, e o próprio Conselho recebeu financiamento de Andrew Carnegie. Em 1958, a sede permanente do NCC em Nova York foi construída em um terreno doado por John D. Rockefeller Jr., em frente à Igreja Riverside.

O Centro Intereclesial de quinze andares é a sede das principais denominações protestantes da América (Collier, p. 155) e, como tal, é o equivalente protestante do Vaticano. Já em 1921, o Conselho estabeleceu um departamento de relações raciais e, a partir da década de 1960, assumiu um papel de liderança nas políticas nacionais sobre questões raciais (Findlay, pp. 6, 11, 12). (Site oficial: nationalcouncilofchurches.us )

Conferência Nacional para a Comunidade e a Justiça

A Conferência Nacional para a Comunidade e a Justiça (NCCJ, na sigla em inglês), originalmente Conferência Nacional de Cristãos e Judeus, foi fundada em 1928 por Charles Evans Hughes, membro do CFR (Congresso para a Religião Cristã), e S. Parkes Cadman, ex-presidente do Conselho Nacional de Igrejas, associado à Fundação Rockefeller.

Em 1950, a NCCJ fundou a Fraternidade Mundial na sede da UNESCO, em Paris. Entre os dirigentes da Fraternidade estavam arquitetos e construtores renomados da Nova Ordem Mundial, como John J. McCloy e Herbert H. Lehman, ambos membros do CFR e também dirigentes da Associação Nacional para o Progresso de Pessoas de Cor (NAACP), além de europeístas como Paul-Henri Spaak e Conrad Adenauer (Smoot, p. 118). Site oficial: nccj.org

O Conselho Mundial de Igrejas

Outra organização criada pelo poder financeiro internacional como instrumento para influenciar, manipular e controlar a religião é oConselho Mundial de Igrejas (CMI). O CMI é uma organização internacional fundada em 1948 e financiada pelo Grupo Rockefeller tanto diretamente, por meio de doações pessoais de membros do Grupo, quanto indiretamente, por meio de organizações como o Conselho Nacional de Igrejas (Duff, pp. 39, 184).

O primeiro secretário-geral do CMI foi o holandês Willem (“Wim”) Visser’t Hooft, que pertencia ao movimento do Evangelho Social e, assim como os líderes do CNI, pregava uma forma de socialismo cristão promovida por grupos fabianos anglo-americanos. Além disso, Visser’t Hooft mantinha estreitos laços com os serviços secretos do poder financeiro internacional (MI6, OSS etc.) que operavam em Genebra na década de 1940 e com a KGB.

Ostensivamente com o objetivo de promover a unidade de fé e prática entre as igrejas cristãs, na realidade, o Conselho visa criar uma “nova sociedade” nos moldes socialistas e financiou grupos revolucionários marxistas anticristãos, como a Frente Patriótica (FP) da Rodésia (posteriormente Zimbábue), cujo líder, Robert Mugabe, tornou-se presidente (Feuer, p. 239).

A sede do CMI fica no Centro Ecumênico, na Route de Perney, 150, em Genebra, nas proximidades de várias organizações da ONU, e declarou-se “comprometida com os princípios e propósitos da ONU”. As duas entidades têm mantido oficialmente uma “forte e estreita colaboração” (“Nações Unidas e Conselho Mundial de Igrejas reafirmam cooperação”, 30 de outubro de 2007; www.ekklesia.co.uk ).

A Igreja da Inglaterra, dominada por Milner-Fabiano, foi membro fundador do Conselho Mundial de Igrejas (CMI), e muitas outras igrejas ao redor do mundo são membros desde 1948. Outros membros importantes são várias igrejas anglicanas, protestantes e, desde o início da década de 1960, ortodoxas orientais (búlgara, romena, russa e sérvia). Embora não seja membro, a Igreja Católica “tem trabalhado em estreita colaboração com o Conselho por décadas”, segundo este último. (Site oficial: oikoumene.org) (Ver também pp. 361-6).

A ONU como instrumento de opressão global.

Como mencionado anteriormente, a ONU baseava-se na desigualdade entre as nações. Muitas nações que haviam sido soberanas antes da Segunda Guerra Mundial, particularmente na Europa Central e Oriental — Alemanha, Polônia, Hungria, Tchecoslováquia, Romênia, Bulgária e os países bálticos — viram-se divididas em “zonas de ocupação” e “esferas de influência” sobre as quais não tinham controle, tornando-se verdadeiras colônias da Rússia comunista e seus aliados ocidentais, com a aprovação da ONU.

Mesmo fora da Europa, havia países como a Índia que, apesar de ter se tornado independente em 1947, se viu sob o regime repressivo socialista fabiano de Jawaharlal Nehru, um fervoroso defensor da ONU. A China maoísta, também, apesar de ser uma ditadura comunista assassina, tornou-se um membro importante da ONU, juntamente com sua companheira de ditadura comunista, a Rússia stalinista.

A ONU apoiou ativamente ditaduras e regimes corruptos na África, Ásia e em outros lugares. Alguns exemplos notórios que expõem a verdadeira natureza da ONU são suas intervenções ao lado dos comunistas apoiados pelos soviéticos na Coreia na década de 1950 e no Congo Belga na década de 1960 (Griffin, 1964).

Fundação das Nações Unidas

A Fundação das Nações Unidas (UNF) é uma das organizações através das quais o establishment anglo-americano financia e controla a ONU. A UNF foi fundada em 1998 por Robert Edward (“Ted”) Turner e é dirigida por um “conselho de administração pequeno e coeso”, que inclui o próprio fundador e presidente da UNF, Ted Turner, Emma Rothschild e Kofi Annan.

Ted Turner é o fundador e presidente da Turner Enterprises e da CNN, e ex-vice-presidente e principal acionista do grupo de mídia global Time Warner, dominado pela família Rockefeller. Ele também é um dos principais financiadores da UNF.

Emma Rothschild é professora de História na Universidade de Harvard, professora honorária de História e Economia na Universidade de Cambridge, ex-membro do Conselho de Ciência e Tecnologia do governo britânico, ex-presidente do Kennedy Memorial Trust e do Instituto de Pesquisa das Nações Unidas para o Desenvolvimento Social, e ex-membro do Comitê Carnegie/MacArthur sobre Segurança Internacional.

Ela é filha do Lorde Victor Rothschild (da Shell), socialista fabiano e membro da Câmara dos Lordes pelo Partido Trabalhista, irmã de Amschel Rothschild (da NM Rothschild), meia-irmã de Lorde Jacob Rothschild (da Rothschild Investment Trust Capital Partners) e parente, por parte de avó materna, da proeminente ideóloga fabiana Beatrice Webb.

Além disso, Emma é casada com o economista de esquerda de Harvard, Amartya Sen, ex-aluno da Escola de Economia de Delhi (uma espécie de clone da Escola de Economia Fabiana da Universidade de Londres), membro do conselho da organização Economistas pela Paz e Segurança e membro do conselho consultivo da Escola Martin de Oxford.

Kofi Annan foi Secretário-Geral da ONU de 1997 a 2006 e é um dos principais agentes globais do poder econômico, sendo um antigo braço direito de David Rockefeller (e membro do Conselho Internacional do JP Morgan). A relação de Rockefeller com seus agentes é indicada pela contracapa de suas Memórias, que lista “elogios antecipados” ao livro de apóstolos de Rockefeller como Henry Kissinger, Nelson Mandela, Kofi Annan e o Professor John Kenneth Galbraith (amigo e colaborador de longa data de Rockefeller em Harvard).

A lista identifica as principais preocupações de Rockefeller na vida, bem como suas esferas de influência, a saber: relações internacionais, África/causas negras, a ONU/Governo Mundial e o ensino de economia de esquerda.

Assim, a UNF, que trabalha em estreita colaboração com a Fundação Rockefeller e outras organizações com interesses associados que financiam a ONU, preocupa-se com questões “humanitárias”, socioeconômicas e ambientais, e financiou programas da ONU como a Campanha para um Mundo Melhor, que visa estreitar os laços entre os Estados Unidos e a ONU. (Site oficial: http://www.unfoundation.org )

O Projeto do Milênio

O Projeto do Milênio é uma iniciativa socialista fabiana típica, lançada pelo Secretário-Geral da ONU, Kofi Annan, em 2000. Ostensivamente com o objetivo de reduzir a pobreza, foi descrito como “o maior programa global de redistribuição de riqueza já concebido” (ver também o “Diálogo Norte-Sul” da ONU, p. 441).

Na sequência dos ataques de 11 de setembro, o Projeto do Milênio identificou a pobreza como a “causa” do terrorismo, sequestrando, na prática, a guerra contra o terrorismo e transformando-a em uma “guerra contra a pobreza” para seus próprios fins subversivos.

Desde sua concepção, o Projeto foi liderado pelo Professor Jeffrey Sachs , ex-diretor do Instituto de Desenvolvimento Internacional de Harvard e colaborador próximo de George Soros (Horowitz & Poe, pp. 224-8). (Site oficial: www.millennium-project.org )

O Fórum Global sobre Migração e Desenvolvimento

O Fórum Global sobre Migração e Desenvolvimento (GFMD) foi criado em 2006 por Peter Sutherland, Representante Especial do Secretário-Geral da ONU para Migração, a pedido do próprio Secretário-Geral (Kofi Annan). Sutherland é um membro proeminente do establishment anglo-americano, tendo atuado como vice-presidente da Mesa Redonda Europeia de Industriais (ERT), presidente do Goldman Sachs International, presidente da Comissão Trilateral (Europa) e presidente da LSE.

O Fórum reúne-se em Genebra aproximadamente uma vez por mês para apresentar propostas para as reuniões anuais que ocorrem nos Estados-Membros. O seu trabalho conta com o apoio da Comissão Europeia e é financiado pela Fundação MacArthur (Comissão Selecionada da Câmara dos Lordes, pp. 3-4).

Este último é dirigido por Barry Lowen Kron, membro do CFR; Marjorie M. Scardino, CEO da Pearson e ex-CEO do Economist Group; e Jamie Gorelick, diretor da Carnegie Foundation for International Peace e membro do CFR. A Fundação MacArthur também é notória por financiar organizações de esquerda e, significativamente, grupos pró-imigração (Lengell, 2007). (Site oficial: www.gfmd.org )

A ONU e a política racial

Desde o início, a ONU demonstrou uma estranha, porém compreensível, considerando suas origens, obsessão com a questão racial. Inicialmente, sugeriu que a palavra “raça” sequer deveria ser mencionada. Uma declaração emitida pela UNESCO em 18 de julho de 1950 afirmava: “seria melhor, ao falar de raças humanas, abandonar completamente o termo ‘raça’ e falar em grupos étnicos” (unesdoc.unesco.org).

Posteriormente, tentou proibir até mesmo o uso de “grupos étnicos”, por considerá-lo incompatível com a nova Ordem Mundial da ONU: “Qualquer distinção… ou preferência baseada em raça, cor, origem étnica ou nacional… é incompatível com as exigências de uma ordem internacional que é justa…” (“Declaração sobre Raça e Preconceito Racial”, Artigo 3, 27 de novembro de 1978; portal.unesco.org).

Curiosamente, a UNESCO também admitiu a existência de entidades que controlam os meios de comunicação social: “ Os meios de comunicação social e aqueles que os controlam ou servem … são instados … a contribuir para a erradicação do racismo, da discriminação racial e do preconceito racial ” (“Declaração sobre Raça e Preconceito Racial”, Artigo 5, Parágrafo 3, 27 de novembro de 1978; portal.unesco.org).

A questão é: quem controla quem? Claramente, a ONU estabelece as regras, com base em sua própria Carta e Declaração Universal dos Direitos Humanos: “Confirmando seu (da UNESCO) apego aos princípios proclamados na Carta das Nações Unidas…” (“Declaração sobre Raça e Preconceito Racial”, Preâmbulo, 27 de novembro de 1978; portal.unesco.org).

A ONU também exige que suas regras sejam transformadas em lei (!) em todos os países: “Os Estados devem adotar a legislação adequada para esse fim e garantir que ela seja implementada e aplicada por todos os seus serviços, levando em consideração os princípios consagrados na Declaração Universal dos Direitos Humanos” (“Declaração sobre Raça e Preconceito Racial”, Artigo 7, 27 de novembro de 1978; portal.unesco.org).

O objetivo final de tudo isso, é claro, é o estabelecimento de uma Nova Ordem Mundial: “Confirmando sua determinação em promover a implementação da Declaração sobre o Estabelecimento de uma Nova Ordem Econômica Internacional” (“Declaração sobre Raça e Preconceito Racial”, Preâmbulo, 27 de novembro de 1978; portal.unesco.org).

Eis aí, preto no branco. É disso que se trata. É por isso que a ONU foi criada por socialistas em colaboração com financistas internacionais para estabelecer uma Nova Ordem Econômica Mundial que sirva aos interesses do capitalismo internacional monopolista ! É desnecessário dizer que essa Nova Ordem Econômica Mundial tem sido o pilar central do marxismo, do socialismo fabiano e de ideologias de esquerda relacionadas, incluindo o “republicanismo” de Rockefeller.

Além disso, não há nenhuma evidência de que a ONU tenha erradicado o racismo. Pelo contrário, o racismo, a discriminação racial e o preconceito racial estão ainda mais disseminados do que nunca, sendo a única diferença o fato de agora serem direcionados à raça branca, como se pode constatar pela forma como as pessoas brancas são tratadas na África, América, Ásia, Europa e outros lugares (ver também o Capítulo 8, Imigração).

Conforme apontado pelo grupo de vigilância Eye on the UN, “ A ideia da ONU de combater o racismo e a xenofobia é encorajá-los ainda mais ” (“Evento da ONU sobre racismo destaca divisões”, BBC News, 24 de abril de 2009).

A política racial da ONU como instrumento de genocídio

Na Conferência Mundial de Durban, em 2001, a ONU declarou: “Qualquer doutrina de superioridade racial é cientificamente falsa, moralmente condenável, socialmente injusta e perigosa, e deve ser rejeitada juntamente com as teorias que tentam determinar a existência de raças humanas distintas” (Declaração de Durban, Conferência Mundial contra o Racismo, a Discriminação Racial, a Xenofobia e Formas Correlatas de Intolerância, Durban, África do Sul, 31 de agosto a 8 de setembro de 2001).

Embora as doutrinas de superioridade racial possam ou não ser “cientificamente falsas” (a Declaração não apresenta provas que sustentem sua afirmação), é um fato patente que as raças humanas existem. A ONU nega isso. Sob o pretexto de “combater o racismo”, nega a existência de diferentes raças humanas e, por implicação, o seu direito à vida ! Não é de admirar que as comunidades brancas que tentam afirmar o seu direito à vida contra a imigração em massa imposta pelo Estado, proveniente de áreas não brancas, sejam invariavelmente rotuladas de “racistas” e “xenófobas”!

A chocante verdade por trás das políticas “antirracistas” da ONU é que as populações brancas da África já estão perto da extinção, tendo sido reduzidas a 0,65% da população total do continente. Isso inclui a África do Sul, que tradicionalmente possui a maior população branca (“White population in decline”, News24, 20 de setembro de 2004). Essa tendência se repete em outros continentes, incluindo a Europa, onde o crescimento populacional é muito baixo e impulsionado principalmente pela imigração de áreas não brancas, como a África e a Ásia (“Population and social conditions”, Eurostat, 81, 2008).

Em 1900, os europeus, que outrora representavam 25% da população mundial, viram sua população reduzida a 11% e, seguindo as tendências atuais, a previsão é de que caiam para 7% até 2050 (“Os últimos dias de um mundo branco”, Observer, 3 de setembro de 2000). A Europa é a única região do mundo a apresentar declínio populacional até o final do século (“População mundial por país: ONU prevê o formato do mundo até 2100”, Guardian DataBlog, 26 de outubro de 2011).

Tendências semelhantes podem ser observadas em outras áreas de maioria branca, como os EUA. Isso deixa claro que os brancos são a única raça no planeta com população em declínio e expõe as políticas “antirracistas” da ONU como uma farsa contra os brancos.

Leia mais: O plano racista da Sociedade Fabiana de Londres para eliminar a população de brancos na Europa e EUA.

A ONU e a imigração

A imigração tem sido uma das principais ferramentas utilizadas pelo poder econômico internacional para atingir seus objetivos financeiros, políticos e sociodemográficos. A imigração em massa tem fornecido mão de obra barata para as economias dominadas por esse poder, maximizando seus lucros e os de seus colaboradores nos setores empresarial e industrial.

A imigração também beneficiou o poder econômico politicamente, servindo como uma crescente fonte de apoio para regimes de esquerda (os aliados tradicionais desse poder), ao mesmo tempo que permitiu que ele e seus aliados políticos usassem o apoio às causas dos imigrantes como ferramenta de propaganda para reivindicar uma respeitabilidade imerecida e uma “superioridade” moral sobre seus oponentes políticos.

Em termos sociais e demográficos, a imigração em massa tem sido um instrumento para a substituição sistemática de grandes parcelas das sociedades europeias, norte-americanas e de outros países ocidentais por populações não europeias. A ONU tem sido uma das principais arquitetas desse processo, que incentivou e facilitou por meio de suas diversas agências e organizações associadas, como

• O Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados(ACNUR),
• A Organização Internacional do Trabalho (OIT)
• E, em particular, a Organização Internacional para as Migrações (OMI).

O Fórum Global das Nações Unidas sobre Migração e Desenvolvimento (GFMD) trabalha em estreita colaboração com as organizações acima mencionadas, em particular com a OMI, que se dedica a promover a migração humana e ordenada para benefício de todos e opera em colaboração com agências consolidadas do setor financeiro, como a LSE e a Brookings Institution.

O Fórum Global, composto pelo presidente da LSE, Peter Sutherland, e “dois colaboradores”, manifestou-se contra a restrição da imigração e apelou para que a União Europeia “faça o seu melhor para minar a homogeneidade nacional e o sentimento de diferença em relação aos outros” (Comissão Selecionada da Câmara dos Lordes, p. 25).

Em conjunto com os apelos do Fórum Global e de outras entidades da ONU para que as nações europeias se tornem mais receptivas à imigração de fora da Europa, isto é uma clara evidência da intenção da ONU de usar a imigração como ferramenta para a desconstrução da sociedade ocidental e sua substituição por populações não ocidentais.

Leia mais:

ONU está financiando uma invasão de imigrantes ilegais aos EUA

Project Veritas flagra funcionário do Departamento de Estado admitindo que os imigrantes ilegais servem para remodelar o eleitorado americano.

A ONU, que é financiada pelos contribuintes americanos, gastou bilhões para distribuir cartões de débito e vouchers em dinheiro a milhares de imigrantes que queriam atravessar ilegalmente a fronteira dos EUA. A ONU estava financiado o tráfico humano e a invasão do solo americano, e para isso teve a ajuda de 248 ONGs de esquerda ligadas a Open Society Foundations (OSF) de George Soros.

A ONU e o multiculturalismo

Outra estranha obsessão da ONU tem sido a “diversidade cultural”. A insistência da ONU em que deve haver diversidade cultural no mundo parece bastante razoável. De fato, a diversidade cultural já existe no mundo. O problema é que a ONU também insiste na diversidade cultural dentro de cada sociedade.

Em relatórios oficiais da ONU, a mídia é instada a promover a “pluralidade de perspectivas”, enquanto se afirma que a diversidade cultural é “a própria definição de mídia de qualidade” (Relatório da UNESCO Investindo na Diversidade Cultural e no Diálogo Intercultural, 2009;http://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000184755).

Em outras palavras, independentemente de outros fatores essenciais, como a objetividade na apresentação dos fatos (ou a falta dela), a mídia se torna automaticamente “mídia de qualidade” apenas por ser culturalmente diversa. Seguindo essa lógica, toda a mídia que existia antes da ascensão do pluralismo cultural obrigatório seria puro lixo e deveria ser descartada ou até mesmo declarada ilegal e reprimida pelas forças policiais de governos fantoches controlados pela ONU!

Incrível, a ONU também insiste que todos os cidadãos de um país tenham um conhecimento profundo de outras culturas, instando a uma “maior consciência da importância de compreender outras culturas a partir de dentro” (Relatório da UNESCO, Investindo na Diversidade Cultural e no Diálogo Intercultural, 2009; unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000184755 ).

Para impor suas políticas de diversidade, a ONU, por meio de sua agência cultural, a UNESCO, tem feito campanha pela criação de um “Observatório Mundial da Diversidade Cultural” e de um “mecanismo nacional para monitorar políticas públicas relacionadas à diversidade cultural” (Relatório da UNESCO, Investindo na Diversidade Cultural e no Diálogo Intercultural, 2009).

É quase óbvio que a diversidade cultural imposta pelo Estado equivale ao multiculturalismo. A ideologia da ONU sobre diversidade cultural é a verdadeira origem e força motriz por trás do multiculturalismo. A razão por trás dessas políticas emerge das próprias publicações da ONU. Em seu site oficial, a UNESCO descreve a diversidade cultural como uma “força motriz para o crescimento econômico”! (unesco.org, último acesso em 1º de setembro de 2015).

Isso expõe, mais uma vez, a ONU como um instrumento para promover os interesses de financistas internacionais monopolistas e outros grupos elitistas que buscam controlar a economia mundial e aumentar seus lucros com o “crescimento econômico”. A agenda multiculturalista da ONU é confirmada pelas declarações de Peter Sutherland, do Fórum das Nações Unidas sobre Migração, de que “o mundo para o qual estamos caminhando cada vez mais é multicultural” (Comissão Seletiva da Câmara dos Lordes, p. 23).

A verdade, claro, é que não estamos caminhando rumo a um mundo multicultural por nossa própria vontade, mas sim sendo empurrados nessa direção pelo poder financeiro internacional e seus representantes, como o próprio Sr. Sutherland.

A ONU e a islamização

As políticas pró-islâmicas da ONU estão intimamente ligadas a três elementos-chave do Sistema das Nações Unidas:

(1) O objetivo socialista de criar um governo mundial,
(2) O objetivo socialista de destruir a civilização ocidental tradicional e
(3) Os interesses petrolíferos dos apoiadores financeiros da ONU, muitos dos quais (por exemplo, o Grupo Rockefeller) são socialistas.

O socialismo considera a cultura ocidental tradicional, como os valores cristãos, como “indesejável” (Wollheim, p. 12). Em seu esforço para transformar a cultura ocidental e fazê-la se adequar às exigências das fantasias “progressistas”, o socialismo alia-se a culturas não ocidentais, cujos elementos utiliza como instrumentos para promover sua própria agenda. Diversas formas de islamismo “reformado” foram promovidas pelos interesses de Milner-Fabiano desde o início do século XX (ver Capítulo 10, Islamização). Esse padrão foi naturalmente continuado pela ONU, que foi criada pelos mesmos interesses.

Leia mais: A Sociedade Fabiana e a Islamização da Europa.

Na década de 1980, a UNESCO, agência cultural da ONU, começou a promover a cultura islâmica como parte de seu programa de “diversidade cultural”. Uma dessas iniciativas foi a produção de discos de música “sufista” pela AUVIDIS. Aliás, isso expõe a hipocrisia dos interesses pró-islamização que usam elementos culturais “sufistas” como disfarce para tornar o Islã mais atraente para os não muçulmanos, enquanto, ao mesmo tempo, suprimem todas as formas de cultura não islâmica em países muçulmanos (ver Spencer, pp. 45-6).

Em uma reunião da ONU em 1998, o presidente iraniano Mohammad Khatami propôs que o ano de 2001 fosse declarado o “Ano das Nações Unidas para o Diálogo entre Civilizações”. A resolução (GA/RES/53/22) foi apoiada por 12 estados islâmicos e pela secretária de Estado americana de esquerda e membro do CFR, Madeleine Albright.

Em novembro de 2001, após os atentados terroristas de 11 de setembro em Nova York e Washington, a Conferência Geral da UNESCO, presidida pelo Diretor-Geral Koichiro Matsuura, adotou a “Declaração Universal sobre a Diversidade Cultural”, na qual os Estados-membros reafirmaram “sua convicção de que o diálogo intercultural é a melhor garantia da paz, rejeitando categoricamente a ideia de que os conflitos entre culturas e civilizações são inevitáveis” (“Conferência Geral adota Declaração Universal sobre a Diversidade Cultural”, 2 de novembro de 2001.

Contudo, em uma situação na qual uma cultura (por exemplo, a europeia) é forçada a aceitar outra cultura (por exemplo, a islâmica), o conflito entre elas torna-se inevitável. Quando a ONU fala em “diálogo intercultural”, invariavelmente se refere ao diálogo com o Islã. E “diálogo com o Islã” significa a promoção da cultura e da religião islâmicas, e sua adoção, no Ocidente. Assim, em 2004, a ONU, em colaboração com ministros das Relações Exteriores europeus e árabes, criou a Fundação Anna Lindh para o Diálogo entre Culturas (ALF), com sede em Alexandria, Egito.

Em 2005, o Secretário-Geral da ONU, Kofi Annan, em colaboração com o líder socialista espanhol Zapatero e o primeiro-ministro islâmico turco Recep Erdogan, criou um Grupo de Alto Nível (HLG) da ONU para estabelecer uma organização chamada Aliança das Civilizações(AoC). A AoC visa ostensivamente a “construir pontes” entre o Ocidente e o mundo islâmico. Seu verdadeiro propósito é promover o Islã no Ocidente e legitimar e acelerar o processo de islamização.

Leia mais:

A esquerda radical se uniu ao islamismo radical contra a civilização ocidental.

Como o Vaticano criou o Islã segundo Alberto Rivera, ex-padre jesuíta.

Em 2007, a UNESCO celebrou o 800º aniversário do poeta muçulmano Jalal ud-din Rumi, declarando aquele ano o “Ano Internacional de Rumi” e lançando uma série de programas de propaganda pró-islâmica, incluindo um seminário em 6 de setembro, aberto pelo Diretor-Geral da UNESCO, Matsuura, que discutiu a “universalidade de Rumi no século XXI” (unesco.org).

Em julho de 2008, a Fundação Anna Lindh e a Aliança das Civilizações, em colaboração com a Liga Árabe, a Organização da Conferência Islâmica e 43 chefes de Estado e de governo europeus e árabes, lançaram o Processo de Barcelona “União para o Mediterrâneo”, com o objetivo de incorporar o Norte da África islâmico, a Turquia e o Oriente Médio à União Europeia (www.consilium.europa.eu).

Em novembro de 2008, a seção europeia da Comissão Trilateral, dominada pela Fundação Rockefeller e presidida por Peter Sutherland, do Fórum Global das Nações Unidas sobre Migração, reuniu-se em Paris, onde elogiou o programa ONU-UE para unir a Europa aos estados islâmicos (União Mediterrânea) como “um modelo para o mundo” (www.trilateral.org).

Ao mesmo tempo (em 2008), vários altos funcionários da ONU, incluindo o Secretário-Geral da ONU, Ban Ki-moon, a Alta Comissária da ONU para os Direitos Humanos, Louise Arbour, o Alto Representante da ONU para a Aliança das Civilizações, Jorje Sampaio, e o Presidente do Conselho de Direitos Humanos da ONU, Dom-Romulus Costea (ex-embaixador nos estados árabes), atacaram as críticas ao Islã e suprimiram o debate sobre os ensinamentos e práticas islâmicas (Spencer, pp. 75-6).

O “Conselho da Paz” de Trump supera a máquina de guerra globalista e pode levar ao fim da ONU e OTAN.