Uma troca de e-mails até então não divulgada, presente no arquivo federal do criminoso Jeffrey Epstein, mostra o agente do Mossad reivindicando o crédito pessoal por ter matado a pesquisa de fusão a frio do cientista Stanley Pons, a descoberta que poderia ter dado ao mundo energia limpa e ilimitada utilizando água. Epstein fez isso meio do corte de verbas do Congresso e de uma reunião com o chefe da Igreja Mórmon. Toda tecnologia inovadora que ameaça o poder financeiro dos oligarcas e dos governos e que poderia melhorar a vida da população é suprimida.
“Eu matei Pons anos atrás”: Arquivos de Epstein revelam alegação de envolvimento pessoal na destruição da carreira do cientista de fusão fria por meio do corte de verbas pelo Congresso.
Texto de Sayer Ji
Três documentos federais divulgados como parte da divulgação de documentos do Departamento de Justiça dos EUA sobre Epstein em 30 de janeiro de 2026 — EFTA02437662, EFTA00740161 e EFTA00740600 — contêm uma troca de e-mails entre Jeffrey Epstein e Al Seckel, datada de 1 a 14 de outubro de 2009. Seckel era um cientista da percepção, palestrante do TED e membro do conselho da Milken’s Knowledge Universe, uma empresa privada de educação.
A troca de mensagens ocorreu aproximadamente um ano após Epstein ter se declarado culpado, em junho de 2008, por aliciar uma menor na Flórida e ter se registrado como agressor sexual. Na manhã de 1º de outubro de 2009, Epstein escreveu a Seckel: “Em relação à fusão a frio, eu matei Pons anos atrás.” Seckel respondeu no mesmo dia: “Como você o matou? Ainda existe um grupo desses caras firme e forte…”
Seckel insistiu ainda mais: “Não me deixe na expectativa, Jeff. Quero saber sua relação com Pons e a fusão a frio… :-)”
Epstein respondeu com detalhes específicos: “O financiamento original do Senado veio do Congresso, e Wayne Owens, senador por Utah, com quem eu estava presente e que argumentou contra, teve que se encontrar com o chefe da Igreja Mórmon.”
Quem foi Stanley Pons?
Stanley Pons era um eletroquímico da Universidade de Utah que, juntamente com Martin Fleischmann, anunciou em março de 1989 que havia alcançado a fusão nuclear à temperatura ambiente, a “fusão a frio”. O anúncio gerou manchetes em todo o mundo e, por um breve período, a perspectiva de energia limpa praticamente ilimitada.
O que se seguiu foi uma das mais agressivas tentativas de desacreditar a ciência na história moderna. Em poucos meses, as principais instituições de física e agências federais se mobilizaram para desacreditar as descobertas. O financiamento secou. Pons e Fleischmann se tornaram exemplos a serem evitados. Pons acabou deixando os Estados Unidos e se mudou para um laboratório na França financiado pela Toyota, onde viveu e trabalhou em relativo anonimato até sua morte em 2012.
A dimensão congressional da controvérsia sobre a fusão a frio está bem documentada. Em 1989, a Universidade de Utah e o estado de Utah buscaram agressivamente financiamento federal para pesquisas sobre fusão a frio. A universidade solicitou US$ 25 milhões ao Congresso. A legislatura estadual destinou US$ 5 milhões de seus próprios fundos. A Universidade Brigham Young — uma instituição privada administrada pela Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias — também esteve envolvida na disputa sobre a fusão a frio, visto que o físico da BYU, Steven Jones, vinha conduzindo pesquisas paralelas (e concorrentes).
Wayne Owens, a figura mencionada por Epstein, foi um congressista democrata representando o 2º distrito de Utah de 1987 a 1993. Epstein se refere a ele como um “senador”, mas Owens atuou na Câmara dos Representantes. Ele teria sido o membro relevante do Congresso durante o período em que o financiamento da fusão a frio de Utah estava em discussão no legislativo federal.
O que Epstein alegou
O relato de Epstein, em suas duas respostas a Seckel, descreve:
1- O financiamento inicial para a pesquisa de fusão a frio veio do Congresso, por meio de Wayne Owens, de Utah.
2- Que Epstein estava fisicamente presente — “eu estava lá” — e argumentou contra o financiamento.
3- O fato de Epstein ter tido que se encontrar com o chefe da Igreja Mórmon, quase certamente porque o envolvimento institucional da BYU na disputa sobre a fusão a frio foi mediado pela governança da universidade pela Igreja mórmon.
4- Epstein assumiu o crédito pessoal pelo resultado: “Eu matei Pons anos atrás.”
Esta é, até se sabe, a primeira vez que Epstein é associado à controvérsia do corte de financiamento da fusão a frio em qualquer registro público.
O que os e-mails de Seckel acrescentam
A troca de mensagens entre Epstein e Seckel não ocorreu isoladamente. Na mesma conversa e em um e-mail subsequente duas semanas depois (14 de outubro de 2009, EFTA00740600 ), Seckel forneceu a Epstein atualizações detalhadas sobre suas próprias atividades. Três elementos são significativos.
Controle científico para bilionários. Seckel descreveu a avaliação de um dispositivo de fusão a frio “para nossos amigos engenheiros bilionários da costa oeste” — identificado em outro momento como “um dos caras do Google” — que estavam prestes a investir milhões. Seckel desmascarou o dispositivo e foi pago pelo trabalho. Seu papel na rede era o de determinar qual ciência era legítima e qual era “pseudociência” — e seus clientes incluíam fundadores de uma das empresas de tecnologia mais poderosas do mundo.
O painel “A Era da Desinformação”. Seckel informou Epstein que moderaria um painel no Teatro Kodak intitulado “Estamos em transição de uma era da informação para uma era da desinformação? E o que podemos fazer a respeito?”. Os participantes do painel incluíam Jon Klein (presidente da CNN), Arianna Huffington, Caprice Young (CEO da Knowledge Universe de Milken, cujo conselho Seckel integrava), Jeff Pulver e Peter Hirshberg.
Em seus e-mails, Seckel articulou o argumento em detalhes: que a “democratização da informação, onde qualquer pessoa pode ser qualquer coisa ou dizer qualquer coisa” era perigosa; que pessoas que “querem dar conselhos sobre saúde, criar um site” ou “querem ser jornalistas, criar um blog” representavam uma ameaça à civilização; que os “filtros no topo dos canais de informação” — periódicos revisados por pares, jornalismo profissional — precisavam ser restaurados; e que, caso contrário, o resultado seria uma “Grande Superficialidade dominando e destruindo este planeta”.
Normalização casual da condenação de Epstein. No e-mail de 14 de outubro, Seckel começou com: “Parabéns pelo seu rótulo! 🙂 Eu recebi esse distintivo de todas as mulheres com quem quis ficar. Ha.” O “rótulo” era o registro de Epstein como agressor sexual. Um ano após a condenação, dentro da rede, isso virou piada.
2016: O Porteiro Retorna
Os e-mails de Seckel não são o único registro federal onde a relação de Epstein com a ciência suprimida vem à tona. Cinco outros documentos — EFTA01799438, EFTA00654803, EFTA00827221, EFTA00325084 e EFTA02463658 — contêm uma troca de e-mails entre Epstein e Rupert Sheldrake, biólogo e escritor formado em Cambridge, conhecido por suas pesquisas sobre fenômenos à margem da ciência convencional. A correspondência data de 3 de abril a 18 de maio de 2016.
Em 3 de abril de 2016, Epstein escreveu para Sheldrake: “No MIT, estamos começando uma revisão de temas científicos ‘tabu’. CRISPR, mecanismos de direcionamento genético, etc. Em quais novas surpresas você decidiu se concentrar?”
Sheldrake o corrigiu. CRISPR e manipulação genética não são tabu, são tão comuns quanto a ciência pode ser. Então, ele apontou para Epstein o verdadeiro tabu: “Um tema tabu que me interessa é a área de LENR — os chamados dispositivos acima da unidade, que produzem mais energia do que deveriam, de acordo com a física convencional.”
LENR — Reações Nucleares de Baixa Energia — é o termo que substituiu “fusão a frio” após o trabalho de Pons e Fleischmann ter sido desacreditado. Ele descreve a mesma categoria de fenômenos energéticos anômalos. Sheldrake enviou a Epstein links para um resumo do Edge.org, os resultados de um teste de um ano do reator E-Cat de 1 MW de Andrea Rossi e uma edição especial do Indian Journal of Current Science dedicada à pesquisa em LENR. Ele também mencionou uma empresa britânica que trabalha em “um dispositivo muito promissor, atualmente sendo testado em alguns laboratórios do governo do Reino Unido”.
Então Sheldrake fez a pergunta diretamente: “Vocês discutiram possibilidades de energia alternativa como LENR na reunião no MIT quando estavam debatendo ciência ‘tabu’?”
O registro federal não contém a resposta de Epstein. Mas a própria pergunta ilumina a estrutura. O homem que se gabava em particular de ter acabado com a carreira de fusão a frio de Pons por meio do corte de verbas pelo Congresso no final da década de 1980, vinte e sete anos depois, convocava reuniões no MIT para determinar quais ciências suprimidas seriam revisadas, e um participante perguntava se o sucessor direto da fusão a frio estava na lista. Epstein não era mais apenas o homem que matou a ciência. Ele era o homem que controlava se ela poderia ser reconsiderada.
A correspondência também revela o padrão de recrutamento documentado em todos os arquivos de Epstein. Ao longo de seis semanas, Epstein ofereceu-se para pagar todas as despesas de Sheldrake para Paris, depois para Harvard (“o Instituto Harvard arcará com todos os custos”), tentou o Skype e, por fim, aceitou uma ligação telefônica. Sheldrake foi cordial, mas não compareceu. A conexão em comum era John Brockman, o agente literário por trás do Edge.org, o seleto salão científico que funcionava como um centro intelectual para os cientistas mais proeminentes do mundo, e cujos extensos laços com Epstein já foram documentados separadamente. Sheldrake confirmou que foi o primeiro cliente britânico de Brockman.
Epstein então encaminhou a correspondência de Sheldrake para um destinatário com os dados ocultados, outra pessoa na rede estava sendo informada sobre esse recrutamento. O arco agora é visível ao longo de três décadas. Em 1989, Epstein alega ter destruído a fusão a frio por meio de lobby no Congresso. Em 2009, ele se vangloria disso em conversas privadas. Em 2016, ele está convocando os fóruns institucionais onde a ciência suprimida pode ser reconsiderada, com o poder de decidir o que será discutido e o que não será. O guardião nunca saiu do portão.
O que isto estabelece
O registro documental estabelece o seguinte:
Epstein alegou ter desempenhado um papel específico e verificável na destruição da carreira de um cientista por meio de canais políticos. Ele não alegou ter refutado a ciência de Pons por meio de revisão por pares ou debate acadêmico. Ele descreveu como fez lobby no Congresso contra o financiamento e como envolveu a liderança de uma importante instituição religiosa. Esta é uma descrição de intervenção política secreta na direção da pesquisa científica.
A alegação é testável. Wayne Owens é uma figura histórica real. A batalha pelo financiamento da fusão a frio no Congresso está bem documentada. A governança da Igreja Mórmon sobre a BYU é de domínio público. Depoimentos no Congresso, registros de dotações orçamentárias e reportagens da época, de 1989 a 1991, poderiam corroborar ou refutar a versão de Epstein. Se o nome de Epstein aparecer em qualquer registro do Congresso, declaração de lobby ou lista de testemunhas relacionada à disputa pelo financiamento da fusão a frio, a alegação passa de “Epstein disse” para “Epstein fez”.
A rede de Epstein incluía pessoas que atuavam como guardiãs da ciência para os investidores de tecnologia mais ricos do mundo. Seckel decidia quais pesquisas científicas os fundadores do Google deveriam financiar. Epstein alegava ter decidido quais pesquisas científicas o Congresso deveria financiar. Ambos operavam fora das estruturas formais de revisão científica.
A estrutura intelectual para o controle da informação estava sendo articulada dentro da rede de correspondência de Epstein em 2009 — uma década inteira antes de ser operacionalizada por meio de organizações como o Instituto para o Diálogo Estratégico (cujo relatório de maio de 2020, financiado pela Fundação Gates e pela Open Society Foundations, declarou que a discussão pública sobre os interesses financeiros de certos filantropos durante a pandemia era “extremismo de extrema-direita”) e o Centro para o Combate ao Ódio Digital (cujo relatório “Disinformation Dozen” foi citado pelo presidente Biden em 2021 e cujas estatísticas foram posteriormente consideradas exageradas em pelo menos 1.300 vezes por uma análise interna do próprio Facebook).
Isso não comprova que os e-mails de Seckel de 2009 causaram ou direcionaram essas operações posteriores. Comprova que o argumento — de que a democratização da informação sobre saúde é perigosa, de que as editoras independentes representam uma ameaça e de que os filtros institucionais devem ser restaurados para controlar o discurso público — circulava na rede de contatos de Epstein após sua condenação, entre pessoas com acesso direto à liderança da CNN e às decisões de investimento das empresas mais poderosas do Vale do Silício, anos antes de ser disseminado em escala institucional.
O que isto não estabelece
Os documentos não comprovam a veracidade da alegação de Epstein. Ele pode ter exagerado seu papel. A alegação não encontra respaldo nos autos do processo federal e requer verificação independente junto aos registros do Congresso. Os documentos não estabelecem uma relação causal direta entre o arcabouço teórico de Seckel de 2009 sobre a “Era da Desinformação” e as operações de censura que surgiram uma década depois. Eles estabelecem uma arquitetura intelectual compartilhada, não uma cadeia de comando operacional.
Os documentos não comprovam que o corte de financiamento da pesquisa sobre fusão a frio foi um erro em si. O consenso científico sobre a fusão a frio permanece o de que os resultados de Fleischmann e Pons não eram reproduzíveis. A questão levantada pela alegação de Epstein não é se Pons estava certo, mas sim se o mecanismo pelo qual sua pesquisa foi encerrada foi científico ou político, e se um indivíduo sem credenciais científicas estava exercendo influência não declarada sobre as decisões do Congresso em relação ao financiamento da ciência.
A tecnologia incompreendida pela ciência dogmática
LeClair — um ex-hidrodinamicista do Lockheed Trident II com cinco patentes americanas em tecnologia de cavitação — propôs que as reações nucleares impulsionadas pela cavitação podem explicar o que Fleischmann e Pons realmente observaram em 1989 e por que a comunidade científica interpretou o mecanismo incorretamente por mais de três décadas.
As evidências físicas sempre estiveram lá. Os eletrodos de paládio de Pons e Fleischmann apresentavam corrosão por pite — crateras de erosão preenchidas com material transmutado, cuja distribuição elementar correspondia aos padrões de nucleossíntese de supernovas, e não a perfis de contaminação. A comunidade dominante da fusão a frio atribuiu essas reações à fusão que ocorre dentro da própria estrutura metálica do paládio — a chamada “fusão confinada à rede” — uma teoria que nunca apresentou um mecanismo físico convincente e que LeClair considera fundamentalmente incorreta.
A explicação de LeClair é diferente e baseia-se na mesma física da cavitação que ele dominou durante décadas na Lockheed e na Worcester Polytechnic. Em uma célula de eletrólise de Pons-Fleischmann, a descarga elétrica próxima aos eletrodos de paládio gera plasma, que por sua vez cria bolhas de cavitação na água pesada circundante. Essas bolhas colapsam assimetricamente perto da superfície do eletrodo, lançando jatos reentrantes — fluxos de água em alta velocidade que atingem o paládio a velocidades superiores a Mach 4. É o impacto desses jatos, e não as reações dentro da estrutura cristalina, que produz as condições de fusão: temperaturas e pressões transitórias comparáveis às do interior de estrelas, concentradas no ponto de impacto, por picossegundos, em escala microscópica. A corrosão nos eletrodos não é um subproduto. É a assinatura do próprio mecanismo.
Essa distinção é importante. Se LeClair estiver certo, todo o campo da pesquisa em fusão a frio tem perseguido o mecanismo errado por trinta e cinco anos — olhando para dentro do metal quando a resposta estava na água. Uma comunidade organizada conhecida como CMNS (Ciência Nuclear da Matéria Condensada) construiu um extenso corpo teórico em torno de explicações baseadas em estruturas cristalinas que, segundo LeClair, não só estão erradas, como também funcionaram, intencionalmente ou não, para manter o campo permanentemente atolado em teorias que não conseguem produzir resultados, garantindo que o mecanismo real — a cavitação — permaneça negligenciado.
Se essa hipótese se confirmar, então o que Epstein alegou ter matado não era pseudociência. Tratava-se de um fenômeno físico real observado através de uma estrutura teórica incompleta — um fenômeno que agora está sendo investigado por engenheiros americanos com credenciais de nível militar, análises da Marinha e confirmação por laboratórios independentes.
Por que isso importa
Um homem que alegou ter destruído a carreira de um cientista por meio de lobby no Congresso passou, em menos de dois anos após este e-mail, a projetar a arquitetura financeira para o fundo de vacinas offshore de Bill Gates por meio do JPMorgan ( Project Molecule, 2011 ), a ser formalmente contratado por Gates como representante de seu principal conselheiro científico em negociações financeiras cinco anos após sua condenação por crime sexual (8 de agosto de 2013) e a intermediar um acordo de US$ 25 milhões do Departamento de Justiça para a Edmond de Rothschild Holding por meio de um ex-conselheiro da Casa Branca que ele havia recrutado pessoalmente (2015).
A questão que os documentos levantam não é se Epstein era uma pessoa má. Isso já está estabelecido. A questão é o que significa que um homem que atuava como um influente intermediário não declarado no financiamento da ciência pelo Congresso, cuja rede incluía os responsáveis por decidir em quais projetos os bilionários da ciência deveriam investir, e cuja correspondência continha o plano intelectual para suprimir informações de saúde democratizadas — estivesse simultaneamente inserido na concepção da infraestrutura de governança da saúde global sem transparência, sem prestação de contas e sem supervisão democrática.
Fim do texto
Bilionários e sociedades secretas manipulam os governos nos bastidores para suprimir toda a inovação disruptiva que ameaça seu controle sobre a população. Tecnologias de produção de energia limpa, barata e ilimitada são fortemente censuradas. Somos obrigados a viver no atraso propositalmente para que sejamos escravos dos governos e corporações.
Os geradores FFG podem produzir energia abundante e gratuita?
Nikola Tesla, o Éter e a supressão da física.
