O socialismo é um sistema de controle estatal total que beneficia os banqueiros da City de Londres.

O socialismo é um sistema de controle estatal total, que por sua vez é controlado por uma pequena camarilha que representa os interesses financeiros internacionais da City de Londres. Assim, o socialismo se revela como um instrumento conveniente pelo qual banqueiros e industriais maçons capitalistas liberais depuseram as monarquias e se impuseram como os novos governantes (disfarçados ou declarados) através da democracia liberal.

Embora os socialistas possam nos dizer que estão supostamente se “rebelando” contra instituições financeiras como as que têm sede em Londres e Nova York, o fato é que essas mesmas instituições são as principais impulsionadoras do socialismo mundial. Essa é a verdadeira explicação para a longevidade vampírica do socialismo. Os banqueiros internacionais financiam as revoluções socialistas pelo mundo.

O fato é que, assim como outros absurdos marxistas, como a sociedade “sem classes”, “sem mercado” e “sem Estado”, a “ditadura do proletariado” é uma impossibilidade prática que só pode ser tentada por meio da coerção de uma camarilha fanática e egoísta que sabe estar em minoria (e errada) e não tem outros meios de impor sua agenda senão através de mentiras e força bruta.

Isso demonstra que o marxismo é tão autoritário e ditatorial quanto seu criador, o judeu maçom Karl Marx, e expõe o verdadeiro objetivo do socialismo, que é criar uma nova classe dominante e assumir o poder político em nome de uma elite maçônica que visa apenas seus próprios interesses. Em última análise, o socialismo não cria uma “sociedade livre”, mas sim uma sociedade totalmente controlada pelo Estado, que por sua vez é controlado por uma pequena camarilha maçônica que representa interesses internacionais escusos das elites financeiras maçônicas de Londres e Nova York.

Socialismo ou a transição da democracia para a ditadura

Fonte: Behind the Veil of History

---

Capítulo 1 do livro “ A Conspiração Milner-Fabian ”, de Ioan Ratiu, 2012.

---

Conteúdo

• Introdução
• Socialismo, Karl Marx e a arte da subversão
• Socialismo e Ditadura
• Socialismo e Genocídio
• Socialismo e Finanças Internacionais
• A “morte” fingida do marxismo e sua “ressurreição” milagrosa.
• Socialismo, Maçonaria e Governo Global
• Socialismo e a ONU
• Socialismo e a UE
• Socialismo e a destruição do Estado-nação
• Socialismo e Islamização
• Notas
• Referências

Introdução

Alguns acreditam que o socialismo é coisa do passado, e assim deveria ser. A única razão pela qual isso não ocorre é que o socialismo é a doutrina política escolhida pelos interesses financeiros internacionais que dominam o mundo. Isso garante que o socialismo não seja coisa do passado, mas sim do presente e, muito provavelmente, do futuro.

Entender o socialismo…..

1) Permite-nos compreender a história recente,
2) Tomar consciência da situação atual e,
3) Saber que tipo de futuro nos aguarda.

Os diversos ramos do socialismo, como o marxismo-leninismo (também conhecido como comunismo), a social-democracia, o fabianismo, etc., têm sido a força motriz por trás de muitas mudanças sociais, políticas, econômicas e culturais negativas que ocorreram na Europa e no mundo desde o início do século XX. Isso se deve ao fato de que o próprio socialismo tem raízes históricas em desenvolvimentos negativos nos sistemas políticos do mundo ocidental.

Resumidamente, isso pode ser descrito como uma transição da monarquia para a democracia liberal e desta para a ditadura socialista. Em outras palavras, uma mudança da direita para a esquerda, onde “a direita” representa as forças do conservadorismo e da tradição, e “a esquerda” representa as forças da mudança e da revolução em benefício próprio (ou seja, da convulsão destrutiva). Mas tanto a direita como a esquerda política são controladas pela Maçonaria.

“Direita” e “Esquerda”

Os termos políticos e filosóficos “direita” e “esquerda” originaram-se nos sistemas políticos da Europa Ocidental, notadamente na França revolucionária, onde os apoiadores conservadores da monarquia na Assembleia Nacional sentavam-se à direita do presidente, enquanto os apoiadores da revolução sentavam-se à sua esquerda. Essa prática era historicamente correta: sentar-se à direita de um governante indicava, há muito tempo, uma posição de honra e autoridade atribuída aos representantes do governante.

A Bíblia descreve Cristo sentado à direita de Deus. A palavra “direita” sempre foi associada àquilo que é reto, correto, em oposição àquilo que não o é. Assim, “direita” representa a visão correta e a conduta correta que, através da experiência de gerações, se tornou a ordem estabelecida, à qual a sociedade humana prospera e floresce.

Por isso

• A palavra grega “orthos”, “certo”, “correto”, e ortodoxia, “crença correta”;
• Ritus latino, “costume”, “ritual”;
• Alemão Recht, “lei”, “direito”;
• Em inglês, “righted” (sábio), “moralmente correto”, “virtuoso”, “cumpridor da lei”;
• A palavra russa “pravy” (direita) tem uma raiz comum com as palavras “correto”, “justo” e “verdade”.

Em contraste com isso, encontramos o latim sinister, “esquerda”, do qual deriva o francês e o inglês sinister, “maligno”, “perverso”, “maligno” (cf. Mt 25:33-41).

A ordem correta das coisas ou a retidão, isto é, a verdade, a ordem e a justiça, não é uma invenção dos democratas liberais modernos. Até onde a história registrada alcança, a retidão tem sido associada à monarquia, à qual tradicionalmente foi confiada a tarefa de estabelecer e manter a retidão para o bem da sociedade. Textos do antigo Egito afirmam que a divindade estabeleceu o rei na Terra para que ele pudesse trazer justiça ao povo, defender a retidão e combater o mal (Assmann, 1975).

Referências semelhantes a reis como “defensores da justiça” podem ser encontradas na Bíblia (Salmo 2:6-7; Ezequiel 45:9) e em outros textos religiosos e filosóficos. Não é por acaso que os sábios do mundo antigo, incluindo Platão, defendiam uma sociedade governada por reis sábios (aliás, a obra de Platão sobre o assunto foi intitulada Politeia, “Constituição” ou “Governo Justo”, e não “República”, como convenientemente traduzido erroneamente pelo republicano romano Cícero e por acadêmicos liberais posteriores.

Monarquia versus pseudo-república e pseudo-democracia

Embora o Reino e, em particular, o “Reino de Deus” seja um conceito cristão tradicional, a República não o é. O conceito de Rei é imediatamente reconhecível como estando firmemente enraizado na tradição cristã e até mesmo pré-cristã europeia (nota 1, p. 50). Em contraste, “presidente” evoca a imagem de uma pessoa que preside uma reunião de negócios, como (na Inglaterra) o Presidente da Câmara de Comércio. Como veremos, o mundo dos negócios é precisamente a origem tanto do antimonarquismo republicano quanto do socialismo.

É verdade que, no clima intelectual atual, dominado pela esquerda, a monarquia passou a ser associada à ostentação e a práticas “antidemocráticas”. Mas constatamos que mesmo em sistemas republicanos, inclusive em estados comunistas, os governantes residem em palácios suntuosos e levam uma vida de luxo. Quanto à alegação de que a monarquia se define por práticas antidemocráticas, esta se baseia na definição errônea de democracia como governo direto do povo.

Segundo essa definição, não existe nenhum sistema desse tipo em qualquer lugar do mundo ocidental. Em contrapartida, se a democracia for definida como o governo de acordo com a vontade e no interesse do povo, constatamos que essa definição se aplica à monarquia tradicional (incluindo os “reis-filósofos” de Platão, que deveriam governar com a aprovação e no interesse da comunidade; cf. Leis 680e, etc.).

De fato, na medida em que a monarquia serve para defender os princípios da justiça para o bem da sociedade, como indicado acima, ela é o exemplo supremo de instituição democrática. Isso se confirma pelo fato de que o declínio da monarquia coincidiu com o declínio da sociedade tradicional e do conceito de justiça, do que é certo e do que é errado, sobre os quais se baseiam a verdadeira monarquia e a verdadeira democracia.

Três tipos de transição da monarquia para a ditadura socialista

Embora esse declínio tenha sido saudado por alguns como “progresso”, as evidências mostram que a substituição da monarquia pelo republicanismo e pela “democracia liberal” culmina, mais cedo ou mais tarde, em uma ditadura socialista.

É claro que isso não significa que todas as nações devam adotar o monarquismo. Cada nação tem o direito de escolher seu próprio sistema político — e não há dúvida de que as repúblicas podem funcionar como sociedades democráticas adequadas em determinadas circunstâncias. Mas os republicanos devem estar cientes de que seu sistema pode não se provar, em última análise, o melhor ou não trazer os benefícios prometidos.

Enquanto isso, basta observar que a transição da monarquia para a ditadura socialista é um fato histórico que ninguém pode negar. Essa transição pode ser classificada em três tipos básicos de acordo com as táticas de seus arquitetos: Tipo 1 – manifesta; Tipo 2 – imperceptível; e Tipo 3 – oculta.

Os exemplos mais óbvios do Tipo 1 são a Rússia, a Alemanha e a Áustria, que passaram da monarquia para a república socialista em 1917, 1918 e 1919, respectivamente.

O Tipo 2 é exemplificado pelos Estados Unidos, que evoluíram de colônia real para capitalista liberal e deste para um estado quase socialista sob os governos dos presidentes Clinton e Obama. Nesse tipo, a transição foi tão gradual que se tornou imperceptível para o público em geral (embora não, é claro, para historiadores e outros observadores críticos). Assim, apesar das aparências, os Estados Unidos não são exceção.

O melhor exemplo do Tipo 3 é a Grã-Bretanha, onde o monarca permaneceu como chefe de Estado, mas, desde 1945, o país tem sido governado alternadamente por socialistas fabianos (Partido Trabalhista) e “conservadores” (Tories), que têm adotado políticas socialistas fabianas de forma crescente.

Em todos esses (e outros) exemplos, o Estado adquiriu cada vez mais poderes, enquanto a democracia, isto é, o governo de acordo com a vontade e os interesses do povo, para não mencionar o governo pelo povo, foi constantemente corroída e suprimida.

O que se torna evidente é que a perda do conceito de justiça está diretamente relacionada à perda da democracia e da liberdade: o prometido Estado paternalista (no sentido britânico de Estado de bem-estar social) invariavelmente se transforma em um Estado socialista onipotente e repressivo, controlador e autoritário.

Assim, a história moderna pode ser definida como uma transição da monarquia para o socialismo, da justiça para a injustiça e da democracia para a ditadura . Segundo Karl Marx e outros “progressistas” do século XXI, essa mudança da direita para a esquerda é o resultado inevitável do curso da história.

O presente estudo refuta essa visão, demonstrando que esse desenvolvimento é, na verdade, resultado de maquinações sistemáticas por parte de certos interesses financeiros e políticos egoístas. Afirmar que é “inevitável” equivale a acreditar na supremacia do egoísmo, da injustiça e do mal.

Socialismo, Karl Marx e a arte da subversão

O socialismo é falsamente apresentado por seus patrocinadores, seguidores e apoiadores como um sistema benigno que visa elevar o padrão de vida de todos os cidadãos por meio do acesso igualitário aos recursos, etc. Na realidade, trata-se de um sistema subversivo que busca destruir a ordem vigente e tomar o poder como parte de sua agenda de dominação mundial.

Além disso, o socialismo muitas vezes alcançou o oposto do que prometeu, como exemplificado pelo stalinismo na Rússia Soviética, pelo maoísmo na China, etc., onde, após décadas de socialismo imposto pelo Estado, os regimes governantes faliram e foram forçados a importar alimentos de países capitalistas como os EUA para alimentar suas populações famintas. Por fim, o socialismo foi responsável por alguns dos crimes mais graves da história. Além da repressão política e religiosa sistemática, resultou na morte de milhões de pessoas inocentes.

Sem dúvida, a maioria dos socialistas são cidadãos comuns bem-intencionados que desconhecem a verdadeira natureza e história do sistema que apoiam. Isso ocorre porque todas as informações disponíveis para eles provêm de fontes dominadas ou influenciadas pelo socialismo. No entanto, não é necessário que todos os seguidores, apoiadores e simpatizantes de um sistema sejam malignos para que o próprio sistema o seja.

Como demonstraremos a seguir, o socialismo não é apenas um sistema maligno, mas também fraudulento. Os fatos falam por si.

Karl Marx

O ideólogo socialista mais influente, Karl Marx (1818-1883), foi um aventureiro nascido na Alemanha, obcecado por sociedades secretas e intrigas revolucionárias, que buscava subverter, para seus próprios fins, não apenas o establishment, mas também os movimentos revolucionários aos quais se juntava. Não é por acaso que o socialista francês Pierre-Joseph Proudhon chamou Marx de “tênia do socialismo” (Haubtmann, vol. 2, p. 200).

Após uma tentativa fracassada de fomentar uma revolução na Alemanha, Marx fugiu para a França e depois para a Bélgica, onde se tornou o chefe da organização revolucionária ilegal, a Liga Comunista de Bruxelas. Em fevereiro de 1848, usando uma herança de seu pai, ele financiou a compra de armas para outra revolução (fracassada) naquele país, pela qual foi preso e deportado (Jenny Marx em Schiltrumpf, pp. 57-8; Wheen, pp. 126-7).

A conexão de Karl Marx com os maçons e os Illuminati

Karl Marx odiava a classe média pois defendia os aristocratas feudais e a servidão.

Por essa época, Marx passou a acreditar que o terror era uma parte necessária da estratégia revolucionária (Galvert, p. 138). Mais tarde, naquele mesmo ano, de volta à Alemanha, ele escreveu:

“Só existe um meio de abreviar, simplificar e centralizar a agonia mortal da velha ordem da sociedade e as sangrentas dores do parto da nova, apenas um meio – o Terrorismo Revolucionário” (“A Vitória da Contrarrevolução em Viena”, NRZ, 7 de novembro de 1848, citado por Kautsky em Terrorismo e Comunismo, tradução de Kerridge, pp. 49-50, ver nota, pp. 48-9, abaixo).

Em fevereiro de 1849, Marx foi levado a julgamento por incitação à rebelião armada, mas foi absolvido por um júri simpático a ele. Como resultado, as autoridades não tiveram outra opção senão recomendá-lo para deportação por ser um cidadão não alemão (ele havia renunciado à sua cidadania anteriormente), juntamente com outros membros da equipe editorial de seu jornal revolucionário. Com a polícia em seu encalço, Marx fugiu para Paris e depois para Londres, onde permaneceu até sua morte em 1883.

Sem demonstrar arrependimento, Marx continuou a acreditar que o capitalismo estava condenado e que o socialismo estava destinado a substituí-lo. Em 1850, Marx e seu patrocinador financeiro e cúmplice Friedrich Engels (1820-1895) emitiram uma carta circular secreta convocando uma “ação decisiva e terrorista contra a reação” na Alemanha (“Discurso do Comitê Central à Liga Comunista”, março de 1850, MECW, vol. 10, p. 277; Arquivo Marxista na Internet (MIA), http://www.marxists.org ).

As atividades da Liga Comunista, fundada por Marx e Engels em Londres em 1847, levaram ao julgamento de seus membros em Colônia e à subsequente dissolução da organização em 1852. Em 1864, Marx participou da fundação da Associação Internacional dos Trabalhadores de Londres, conhecida como Primeira Internacional (IWMA), e logo se tornou seu líder, sendo eleito para o Conselho Geral (IWMA, a “Primeira Internacional”).

Revolução socialista como um reinado de terror

Entre 18 de março e 28 de maio de 1871, um grupo de revolucionários socialistas, alguns dos quais seguidores de Marx e membros de sua organização, a IWMA, tomou a capital francesa e estabeleceu um regime autoritário que cometeu diversas atrocidades, como a execução de dezenas de reféns, incluindo o arcebispo de Paris. Esse regime ficou conhecido como a “Comuna de Paris” e tornou-se um modelo para a ideologia revolucionária marxista (Marx, A Guerra Civil na França, MECW, vol. 22, p. 540; cf. Posfácio de Engels, 18 de março de 1891).

O papel exato desempenhado por Marx e seus colaboradores na revolta não é totalmente claro. No entanto, em abril de 1871, Marx associou-se à Comuna de Paris ao escrever que aquele era o “feito mais glorioso” de seu Partido desde a insurreição de junho de 1848 em Paris (Carta ao Dr. Kugelmann, 12-17 de abril de 1871, MECW, vol. 44, p. 131, grifo nosso).

Mais tarde, ele declarou que a Comuna será para sempre celebrada como o glorioso prenúncio de uma nova sociedade (“Terceiro Discurso ao Conselho Geral da Internacional”, 30 de maio de 1971, A Guerra Civil na França, MECW, vol. 22, p. 230). As opiniões de Marx atraíram críticas até mesmo de sua própria organização (IWMA) e ele ficou conhecido como “ o Doutor do Terror Vermelho ” (Carta a F.A. Sorge, 27 de setembro de 1877, MECW, vol. 45, pp. 277-8; Berlim, pp. 1889).

Por sua vez, Engels, em 1872, definiu a revolução como um reinado de terror, afirmando que era “o ato pelo qual uma parte da população impõe sua vontade à outra parte por meio de rifles, baionetas e canhões” e que o partido vitorioso tinha que manter esse domínio por meio do “terror que suas armas inspiram nos reacionários”. Embora aprovasse a Comuna de Paris, Engels a criticou por não usar o terror com a devida liberdade (“Sobre a Autoridade”, publicado em dezembro de 1874, desaparecido em ação).

Os apologistas do marxismo normalmente tentam mudar as regras do jogo, alegando, por exemplo, que, como a Comuna era controlada pelos rivais blanquistas e proudhonianos de Marx e Engels, “nosso Partido” só poderia ter sido entendido em um sentido amplo (Walicki, p. 326). Mas isso não vem ao caso.

A questão central, que não pode ser contestada, é que Marx e Engels descreveram a Comuna em termos que indicavam sua aprovação e admiração. Se era ou não o partido deles em sentido estrito, era um movimento ao qual eles assumidamente pertenciam e cujas ações apoiavam abertamente.

No final da vida, após não ter conseguido iniciar uma revolução socialista bem-sucedida na Europa Ocidental, Marx voltou sua atenção para a Rússia (chegando a aprender o idioma), declarando que desta vez a revolução começaria no Leste (Carta a F.A. Sorge).

O marxismo foi posteriormente introduzido na Rússia pelos discípulos de Marx, Georgii Plekhanov, Vladimir Lenin e Leon Trotsky. Lenin e seu grupo bolchevique abraçaram prontamente o terrorismo tanto na clandestinidade quanto depois de tomarem o poder na Revolução Comunista de Outubro de 1917 (Law, pp. 76-7).

Seguidores sanguinários de Marx

Seguindo os passos de Marx e Engels, Lenin repreendeu a Comuna de Paris por “magnanimidade excessiva”, citou Marx e Engels para justificar seu próprio apoio à ditadura e ao terrorismo revolucionário (A Revolução Proletária e o Renegado Kautsky, MIA; cf. Walicki, pp. 326 e ss.); criou uma polícia secreta (CHEKA) como instrumento de terror de Estado (ET, p. 72); e iniciou a infame campanha conhecida como “Terror Vermelho” (Pipes, 1996, pp. 55-6), na qual ordenou o internamento de agricultores, padres e “outros elementos duvidosos” em campos de concentração e execuções públicas (Telegrama às autoridades de Penza, 9 de agosto de 1918, Legget, p. 179; Telegrama às autoridades de Penza, 11 de agosto de 1918, Pipes 1996, p. 50; Courtois, p. 73).

Como observou George Legget, os campos de concentração política (“Gulags”) usados ​​para isolar e suprimir opositores políticos tiveram origem na Rússia Soviética (Legget, p. 179). Da mesma forma, o vice de Lenin, Trotsky, escreveu Terrorismo e Comunismo (1920), no qual se vangloriava abertamente de que seu partido nunca se preocupou com a “conversa fiada sobre a sacralidade da vida humana”; que a classe revolucionária deveria atingir seus objetivos por todos os métodos à sua disposição, incluindo o terrorismo; e que rejeitar o terror era rejeitar o socialismo.

Outra figura de destaque no regime socialista de Lenin foi Nikolai Bukharin, que afirmou que o terror era um princípio permanente da organização socialista (Kolakowski, p. 811). Por sua vez, o chefe da CHEKA, Felix Dzerzhinsky, disse em uma entrevista publicada no jornal oficial Novaia Zhizn (14 de julho de 1918): “Defendemos o terror organizado – isso deve ser admitido francamente”. Entretanto, Mao Zedong, apoiado por Moscou, declarou em 1927 que era necessário instaurar um regime de terror em todo o país (Schram, vol. 2, p. 435; Chang & Halliday, p. 43).

O terrorismo marxista-leninista-maoísta posteriormente gerou uma ampla gama de movimentos terroristas, desde o grupo alemão Baader-Meinhof, controlado pelo chefe da inteligência marxista da Alemanha Oriental, Markus Wolf, e as Brigadas Vermelhas italianas, até o Sendero Luminoso peruano e muitos outros.

Exército Republicano Irlandês Marxista

Mesmo movimentos geralmente considerados “nacionalistas” foram frequentemente iniciados ou posteriormente apropriados por marxistas e outros socialistas. O nacionalismo irlandês, que foi desviado para fins socialistas em um estágio inicial, é um exemplo disso. Elementos republicanos socialistas, como o líder do Exército Republicano Irlandês (IRA), James Connolly, já haviam se infiltrado no movimento no início dos anos 1900 (English, pp. 100 e seguintes).

Na década de 1930, o IRA, que surgiu durante a Revolta da Páscoa de 1916, adotou o socialismo (Law, p. 233), preservando cuidadosamente a aparência de um movimento nacionalista. Na década de 1970, embora negasse ser marxista ou comunista, o IRA Provisório (PIRA) comprometeu-se com uma Irlanda socialista. O braço político do PIRA, o Sinn Féin Provisório, descrevia-se como um movimento “totalmente comprometido com a revolução em todos os níveis, de cima a baixo” (Janke, pp. 98, 103).

O antigo líder do IRA Provisório, Gerry Adams, proclamou com orgulho que o objetivo dos Republicanos era estabelecer um Estado Socialista (“Irlanda do Norte: É claramente uma situação de guerra”, Time, 19 de novembro de 1979; cf. “Militante de Belfast é eleito chefe do Sinn Fein”, New York Times, 13 de novembro de 1983). Cabe ressaltar que a expressão “de cima para baixo” revela uma característica importante de todos os movimentos socialistas: seu caráter antidemocrático e seu desejo de impor sua vontade às massas desavisadas.

Os casos irlandês, basco e curdo são apenas alguns dos muitos exemplos de movimentos de independência nacional que foram cinicamente sequestrados e convertidos em instrumentos do socialismo internacional, cujo objetivo final é abolir o Estado-nação. Isso, é claro, está diretamente relacionado ao fato de que a direita praticamente abandonou os interesses nacionais e entregou a iniciativa à esquerda. O resultado previsível é que, em vez de nações soberanas, a humanidade caminha inexoravelmente rumo a um Estado mundial socialista.

Socialismo e Ditadura

Ditador Marx

Segundo a maioria dos relatos, Marx era uma figura autoritária e prepotente que não tolerava oposição ou dissidência de qualquer tipo. De acordo com relatórios policiais, sua característica dominante era uma ambição desmedida e um desejo de dominação (Lovell, p. 25).

Mikhail Bakunin, colega e rival de Marx na IWMA, descreveu-o como um “autoritário fanático” que “não hesitará em recorrer à mais vil intriga se, em sua opinião, isso servir para aumentar sua posição, sua influência e seu poder” (Berlin, p. 80). Até mesmo o empregador de Marx, Gustav von Mevissen, referiu-se a ele como “dominador” (Wheen, p. 38).

Sua estratégia era simples: seu comportamento fazia com que seus potenciais colaboradores ou se afastassem com repulsa ou se deixassem intimidar por ele. Como sempre havia alguns que optavam pela segunda opção, isso lhe garantia um grupo pequeno, porém leal, de seguidores.

As ambições ditatoriais de Marx só eram comparáveis ​​à sua ideologia violenta, baseada na “luta de classes”, na “revolução” e, em particular, na “ditadura do proletariado”. Ele interpretava o capitalismo como a “ditadura” da classe média (que ele depreciativamente chamava de “burguesia”) sobre a classe trabalhadora (que ele chamava de “proletariado”).

Seu objetivo era inverter os papéis das duas classes por meio da revolução armada e estabelecer uma ditadura da classe trabalhadora sobre todas as outras classes. De fato, Marx afirmava que a “ditadura do proletariado” era o resultado inevitável da luta de classes e da revolução (Carta a J. Weydemeyer, 5 de março de 1852, MECW, vol. 39, pp. 62, 65).

Supostamente, essa ditadura levaria a uma nova era do comunismo – uma “sociedade sem classes” utópica baseada na propriedade comum. Os apologistas marxistas afirmam falsamente que Marx nunca apoiou a ditadura de qualquer indivíduo e que não promoveu organizações “nas quais a sua vontade seria primordial” (Lovell, pp. 25-6).

Marx pode não ter endossado abertamente a ditadura de nenhum indivíduo, mas certamente esteve envolvido na criação do Comitê de Correspondência Comunista, da Liga Comunista, da Associação Alemã dos Trabalhadores de Bruxelas, da Associação Democrática de Bruxelas e da Primeira Internacional, sediada em Londres, todas com o objetivo de se colocarem à frente do movimento revolucionário e em todas as quais ele se esforçou para obter uma posição de liderança para si mesmo.

É evidente pelas próprias declarações de Marx que ele julgava o mérito de todas as organizações socialistas unicamente pelo grau em que podia controlá-las (Berlim, p. 193).

Como fica evidente no próprio Manifesto Comunista, Marx pretendia que o Partido Comunista (do qual ele era uma figura de destaque) assumisse a liderança em uma revolução (cf. Priestland, p. 40). Claramente, uma revolução bem-sucedida conduzida por qualquer uma dessas organizações teria resultado em uma ditadura governada por tal organização, por exemplo, a Primeira Internacional (IWMA), sobre cujo Conselho Geral Marx admitiu ter (em suas próprias palavras) “influência intelectual decisiva” (Lovell, p. 29).

Na verdade, Marx não apenas “influenciou” a IWMA, mas, como seu secretário-geral, era seu líder oficial. Isso teria colocado Marx em uma posição muito próxima à de um ditador.

O próprio Engels não era menos inclinado a um estilo ditatorial (Berlim, p. 193). Enquanto Marx preferia conspirar nos bastidores, no máximo financiando a compra de armas para revolucionários socialistas em Bruxelas ou convocando a “guerra de classes contra a burguesia” em Viena (Relatório, pp. 230-1), Engels – que era conhecido pelo apelido de “General” – participava ativamente da insurreição armada com a clara intenção de converter a revolução democrático-constitucional alemã em um golpe socialista-republicano e impor sua própria agenda minoritária (ou pessoal) (Relatório, p. 342).

Não há dúvidas de que a rebeldia compulsiva de Marx e Engels contra a autoridade estabelecida, aliada ao impulso de impor sua própria autoridade ao mundo, tinha raízes no ódio que sentiam por seus pais, bem como no desejo de eliminá-los e substituí-los, desejo esse que eles projetavam consciente ou inconscientemente nos outros. No caso de Marx, isso foi consideravelmente agravado por acessos de raiva e desequilíbrio mental (Shuster, 2008).

O editor e colunista Stuart Jeffries, do jornal britânico de esquerda The Guardian, acredita que não há ligação direta entre o Manifesto Comunista e os gulags (Jeffries, 2012). Pode ser que nem Marx nem Engels possam ser responsabilizados legalmente pelos crimes dos regimes socialistas posteriores, visto que morreram muito antes da instauração desses regimes. Mas a defesa que fizeram da revolução e da repressão à oposição a ela os torna intelectualmente e, sobretudo, moralmente responsáveis. Seus ensinamentos certamente foram um fator causal nas ações de seus discípulos (Lovell, pp. 15, 192).

Como todos os demagogos políticos, Marx defendeu políticas diferentes em momentos diferentes, ora pregando um socialismo evolucionário, baseado na teoria de que o capitalismo evoluiria para o socialismo com o tempo, ora um socialismo revolucionário, baseado em conspiração e terrorismo (Bernstein, p. 152; Kolakowski, p. 437). Isso tornou inevitável que alguns de seus discípulos (os social-democratas) adotassem uma política e outros (os marxistas-leninistas) outra.

Como se depreende do discurso de Marx à Liga Comunista em 1850, ele acreditava na revolução por meio de uma pequena camarilha autoproclamada que tomaria o poder e o manteria como o comitê executivo das massas, em nome das quais alegavam agir. Essa doutrina foi adotada por Alexander Helfand (pseudônimo Parvus) e posta em prática por Lenin e Trotsky em 1917 (Berlim, p. 138). Os conceitos de “luta de classes”, “revolução” e “ditadura do proletariado”, popularizados por Marx e Engels, tornaram-se centrais para o pensamento marxista posterior.

O marxismo é sempre percebido como uma ditadura da elite do partido.

Lenin fez de tudo para usar os ensinamentos de Marx e Engels a fim de obter apoio para suas próprias teorias sobre ditadura (Walicki, Lovell). Ele insistia que a ditadura socialista não estava vinculada nem mesmo às suas próprias leis, escrevendo que a polícia secreta (CHEKA, precursora da KGB) deveria instruir os tribunais sobre quais sentenças deveriam ser proferidas (Lovell, pp. 174-5).

O julgamento de pessoas de acordo com as diretrizes do Partido tornou-se rotina na União Soviética (Radzinsky, p. 251) e foi fielmente imitado por seus satélites socialistas, da China à Europa Oriental. Isso, naturalmente, baseava-se nos comentários desdenhosos de Marx sobre o Estado de Direito, que ele considerava “um disparate obsoleto”. Na visão de Marx, a lei na sociedade socialista não deveria estar acima de considerações políticas (“Crítica do Programa de Gotha”, 1875, MESW, vol. 3, pp. 1330; M/A). Lênin ensinava que os revolucionários socialistas deviam ser “impiedosos” e “cruéis” (Walicki, p. 271).

Como ele próprio afirmou, a ditadura do proletariado tinha de ser “cruel, rígida, sangrenta e dolorosa” (LCW, vol. 29, p. 355). Dado que a CHEKA (originalmente “Comissão Extraordinária de Toda a Rússia para o Combate à Contrarrevolução e à Sabotagem”), com seus uniformes de couro preto, era o instrumento oficial do terror de Estado, criado para esmagar toda a oposição (ET, p. 72), não é preciso grande esforço mental para compreender o que a “ditadura do proletariado” socialista significava na prática, independentemente do que pudesse ter significado em teoria.

Mas não é verdade que as doutrinas marxistas tenham sido meramente empregadas por fanáticos obcecados pelo poder, como Lenin e Stalin, para legitimar suas práticas totalitárias. Como apontado por RG Wesson e outros, o autoritarismo é inerente ao marxismo (Lovell, p. 11). Entre as razões para isso está o próprio conceito central marxista de “sociedade sem classes”.

As teorias socioeconômicas absurdas do marxismo

A ausência de classes pressupõe uma sociedade em que todos os cidadãos têm a mesma ocupação e a mesma renda. Implica que todos recebem uma parte igual, independentemente da inteligência, das habilidades, do esforço físico ou do tempo que dedicam ao trabalho. Tal arranjo não só é moralmente errado, levando ao tipo de sociedade moralmente falida como a vista no antigo Bloco Comunista, como também é praticamente impossível. Só pode ser tentado (e nunca concretizado) por meio da coerção.

O próprio Marx admite que, devido à desigualdade inerente entre os indivíduos (um ser mais forte ou mais fraco que o outro, etc.), mesmo um sistema em que cada um recebe uma quantidade igual de produtos em troca de uma quantidade igual de trabalho leva à desigualdade, resultando em uma situação na qual “um receberá, de fato, mais do que o outro, um será mais rico do que o outro, e assim por diante”.

Na verdade, Marx rejeita completamente ideias como “igualdade de direitos” e “distribuição justa” como “bobagens obsoletas” – assim como rejeita o Estado de Direito. Tendo se esquivado da questão, ele, caracteristicamente, “resolve” o assunto afirmando que, em uma “fase superior do comunismo”, a regra será “de cada um segundo sua capacidade, a cada um segundo suas necessidades!” (“Crítica do Programa de Gotha”, 1875, MESW, vol. 3, pp. 13-30, ponto de exclamação de Marx).

Como todas as outras questões fundamentais, a questão de quem decidirá quais são as capacidades e necessidades de cada pessoa é convenientemente deixada sem resposta pelo marxismo “científico”, e por razões muito óbvias: seria o Partido Comunista, a própria organização de Marx, que teria o controle sobre essas e outras questões.

Como declara o Manifesto Comunista, todo o capital e os meios de produção deveriam estar concentrados nas mãos do Estado. Como poder representativo e executivo do Estado, o Partido Comunista (a própria facção de Marx e Engels) seria a autoridade competente. Como é sabido, esse foi o caso da Rússia Soviética e de outros regimes comunistas no século XX.

Contudo, admitir isso equivaleria a admitir que o socialismo não é apenas um sistema ditatorial, mas também totalitário. Por isso, Lênin (parafraseando Marx) esquiva-se da questão afirmando que apenas alguém “com a dureza de coração de um Shylock” se rebaixaria a tal ponto de calcular as quantidades exatas dadas ou recebidas.

Incrivelmente, Lenin insiste que esse “horizonte estreito” será deixado para trás e que não haverá “necessidade” de tais cálculos, pois cada um “tomará livremente de acordo com suas necessidades”. Ainda mais incrível, Lenin afirma, na mesma frase, que até a chegada da “fase superior” do comunismo, o Estado socialista exigirá o mais rigoroso controle das quantidades de trabalho e consumo.

Num acesso de pensamento duplo orwelliano ou esquizofrenia, agora típico dos pensadores marxistas, o que havia sido descartado poucas frases antes como “a dureza de coração de um Shylock” passou a ser admitido como política oficial do Estado Socialista! Ele conclui que fazer tais perguntas é uma demonstração de “estupidez burguesa” (O Estado e a Revolução, 1917, LCW, vol. 25; MIA).

Se em 1917, primeiro ano da Revolução, o intrépido questionador era chamado de “idiota burguês”, depois de 1918 e da criação da polícia secreta (CHEKA), expressar dúvidas sobre a sabedoria infalível do Partido significava ser tachado de “inimigo burguês”, “inimigo de classe”, “inimigo do povo” ou “inimigo da Revolução” e ser enviado para campos de concentração ou fuzilado (Applebaum, p. 111). Isso pode ter silenciado a oposição, mas não mudou em nada o absurdo dos ensinamentos marxistas.

Igualmente absurdo era o conceito de Marx de uma “sociedade sem mercado”, que, mais uma vez, só poderia ser tentada pela força. Como os próprios soviéticos vieram a perceber, nenhuma sociedade avançada pode existir sem a troca de bens. A noção de produzir bens e depois distribuí-los livremente ou deixar que cada um se sirva “de acordo com suas necessidades” é uma fantasia que beira o patológico e que só poderia ter surgido das mentes sobrecarregadas de filósofos amadores como Marx e advogados de terceira categoria como Lenin.

A ditadura do proletariado é uma astuta fachada para a ditadura da elite do partido.

O mesmo se aplica à doutrina marxista da “ditadura do proletariado”. É óbvio que uma classe inteira não pode participar do governo. Governar teria que ser confiado a poucos escolhidos, o que resultaria no domínio de uma minoria sobre a maioria.

Se alguém alega que tal sistema seria, ainda assim, democrático por servir aos interesses da maioria, a resposta é que a maioria na época de Marx era, na verdade, composta por agricultores, artesãos, comerciantes, etc., e não por “proletários”, ou seja, trabalhadores urbanos (industriais).

Isso era especialmente verdadeiro na Rússia, onde Marx desejava exportar seu sistema em seus últimos anos de vida. O próprio Lenin admitiu que a Rússia comunista em 1920 não era um Estado operário, mas um Estado operário e camponês “com um toque burocrático” (“Os Sindicatos, a Situação Atual e os Erros de Trotsky”, 30 de dezembro de 1920, LCW, vol. 32, p. 24).

Na verdade, a Rússia nunca se tornou um “Estado operário”, mesmo após oito décadas de socialismo. O mesmo se aplica à China, que permaneceu uma ditadura tecnocrática sobre o proletariado, onde a maioria camponesa é brutalmente oprimida.

Mesmo que consideremos uma sociedade onde a maioria seja de fato composta por trabalhadores urbanos, a alegação de que a elite governante representa os interesses dos trabalhadores não pode ser testada em um sistema que não admite outros representantes. Além disso, aqueles escolhidos para governar deixariam de ser trabalhadores em virtude de sua nova ocupação não proletária e se tornariam uma nova classe de governantes.

Longe de ser um sistema sem classes, tal sistema criaria uma nova classe, como de fato ocorreu na Rússia e em outros estados comunistas. Novamente, a resposta padrão de Lenin àqueles que questionavam a ditadura socialista era rotulá-los de “tolos”, “idiotas” e “politicamente ignorantes”, pessoas que não deveriam ter permissão para se aproximar de uma reunião (“Conquistas e Dificuldades do Governo Soviético”, março-abril de 1919, LCW, vol. 29, pp. 71-2).

O fato é que, assim como outros absurdos marxistas, como a sociedade “sem classes”, “sem mercado” e “sem Estado”, a “ditadura do proletariado” é uma impossibilidade prática que só pode ser tentada por meio da coerção de uma camarilha fanática e egoísta que sabe estar em minoria (e errada) e não tem outros meios de impor sua agenda senão através de mentiras e força bruta. Isso demonstra que o marxismo é tão autoritário e ditatorial quanto seu criador e expõe o verdadeiro objetivo do socialismo, que é criar uma nova classe dominante e assumir o poder político em nome de uma elite que visa apenas seus próprios interesses.

De fato, os marxistas de classe média, de Marx a Lenin, insistiam em uma “ditadura do proletariado”.

(a) porque, ao contrário dos agricultores que não tinham interesse na propriedade estatal da terra (e que Marx, portanto, descartou como “um saco de batatas”), os trabalhadores industriais não tinham nada a perder e,

(b) porque sabiam que, em última análise, eles próprios estariam no comando, e não os trabalhadores.

Assim como seus sucessores, Marx e Engels não tinham a intenção de se submeter à autoridade de ninguém, muito menos de se juntar às fileiras da classe trabalhadora. Longe de ser um trabalhador, o próprio Marx empregava um secretário particular e uma empregada doméstica.

Marx é um utópico, o marxismo é uma utopia.

O professor Walicki reconhece que Marx “foi possivelmente o utópico mais extremo”, pois defendia a propriedade comum, a abolição das trocas de mercado, etc., sem apoiar suas ideias com “quaisquer argumentos científicos” (Walicki, p. 151). Que Marx era um idealista utópico deveria ser indiscutível. Afinal, ele começou sua carreira como um utópico. Em 1845, ele escreveu que no comunismo.

“Ninguém tem uma esfera de atividade exclusiva”, de modo que seria possível a todos “fazer uma coisa hoje e outra amanhã, caçar de manhã, pescar à tarde, criar gado à noite, criticar depois do jantar”. (A Ideologia Alemã, 1845, MECW, vol. 5, p. 47; MIA).

Marx é uma fraude, o marxismo é um projeto fraudulento.

É igualmente indiscutível que um sistema sem respaldo em argumentos científicos não é um sistema científico. Mas Marx não era apenas um utópico, como também alguém que se intitulava falsamente “cientista”. É evidente que Marx, que possuía formação em filosofia, era perfeitamente capaz de raciocínio racional e lógico.

Portanto, ele devia estar ciente de que suas teorias não se sustentavam e não podiam ser apoiadas por argumentos científicos (ou mesmo filosóficos e lógicos). É por isso que, apesar de descrever falsamente seu sistema baseado em opiniões como “científico”, ele nunca explicou conceitos-chave como “ditadura do proletariado”, optando, em vez disso, por críticas implacáveis ​​e ferozes a outros (incluindo rivais socialistas) como artifício para encobrir suas próprias falácias ou mentiras.

Uma tática típica de Marx era ler durante o dia e impor seu conhecimento parcialmente digerido (e às vezes totalmente falso) aos seus interlocutores – frequentemente durante noitadas regadas a bebida. Uma excelente exposição de Marx como um charlatão astuto e obcecado pelo poder é fornecida por Gustav Techow, um oficial prussiano que, como republicano e chefe do estado-maior do Exército Revolucionário do Palatinado, era um potencial aliado dos comunistas de Marx (Wheen, p. 240).

O comportamento fraudulento de Marx é evidente em outras provas, como, por exemplo, o plágio do seu Manifesto Comunista a partir de uma obra intitulada Princípios do Socialismo: Manifesto da Democracia no Século XIX, escrita cinco anos antes por um certo Victor Considerant (Sutton, 1995, pp. 38-40). Este não foi um incidente isolado. Apresentar material copiado de outros como se fosse de sua autoria era um hábito característico de Marx (Davies, p. 837). Até mesmo seus artigos de jornal foram, em grande parte, escritos por Engels.

Em suma, a conclusão inescapável é que Marx era uma fraude. E se Marx era uma fraude, o marxismo também era um projeto fraudulento. De fato, dadas as suas amplas implicações sociais, econômicas e políticas, o marxismo pode ser considerado a fraude intelectual do século XIX, senão da história.

O marxismo é um projeto fraudulento não apenas porque se apresenta como “científico” quando evidentemente não o é, mas também porque suas previsões sobre uma sociedade “melhor” sob o regime marxista foram refutadas pelos acontecimentos. A previsão marxista de que a revolução socialista levaria a uma sociedade comunista ideal revelou-se uma falsa profecia.

Diante de suas próprias inconsistências e contradições internas, bem como de fatos concretos, o marxismo tornou-se como uma religião messiânica baseada na fé – com Marx e seus sucessores como figuras centrais – que promete a salvação na Terra (Bauer, 1976, p. 176; Davies, p. 837). Mas, enquanto a sociedade ideal prometida pela religião messiânica (por exemplo, uma sociedade pacífica e feliz governada pela justiça, como o reino de Deus na tradição cristã) pode concebivelmente se tornar realidade, especialmente no além, a sociedade utópica prometida pelo marxismo na Terra é, definitivamente, uma sociedade que jamais se concretizará.

Como Francis Wheen (p. 307) demonstrou, a melhor maneira de expor o verdadeiro Marx é citando seu Capital, essa bíblia do socialismo “científico”, que diz muito sobre as visões de Marx sobre o capitalismo, mas quase nada sobre o que ele queria dizer com a terra prometida do socialismo de uma sociedade “sem Estado”, “sem classes”, “sem mercado” e “sem dinheiro”.

Por exemplo, Marx escreveu sobre a “forma relativa do valor”:

“Como valor de uso, o linho é algo palpavelmente diferente do casaco; como valor, é idêntico ao casaco e, portanto, assemelha-se a ele. Assim, o linho adquire uma forma-valor diferente de sua forma natural. Sua existência como valor se manifesta em sua igualdade com o casaco, assim como a natureza ovina do cristão se mostra em sua semelhança com o Cordeiro de Deus…” (Capital, vol. 1, pp. 142-3; MIA).

Os defensores de Marx alegaram que ele estava sendo bem-humorado. Pode ser. Mas (além do fato de que esta deveria ser uma obra séria, “científica”), como o próprio Marx foi obrigado a reconhecer, seu Capital foi recebido com silêncio. Havia um ótimo motivo para isso.

Que o capitalismo não era perfeito era conhecimento geral (nenhum sistema criado pelo homem o é). O que é notável – e devastadoramente revelador – é que a obra-prima de Marx em três volumes, que levou metade de sua vida para ser composta, silenciou sobre o que substituiria o sistema capitalista que criticava.

Até mesmo os socialistas reconheceram os delírios de Marx.

Mais importante ainda, socialistas de todas as matizes inicialmente defenderam Marx, apenas para serem forçados pelos fatos concretos a reconhecer suas surpreendentes falácias. Uma das figuras mais inteligentes e eloquentes entre eles, Bernard Shaw, publicou uma série de artigos e cartas brilhantes nos quais expôs as falácias de Marx sobre a “mais-valia” e a “luta de classes”.

Shaw concluiu que as pessoas entendiam seus próprios assuntos muito melhor do que Marx, e que a simples divisão da sociedade em duas classes tinha “tão pouca relação com os fatos sociais reais quanto a teoria do valor de Marx tinha com os preços reais do mercado” (GBS, “A Guerra de Classes”, Clarion, 30 de setembro de 1904, citado em Henderson, p. 167).

De fato, Marx pode ter sido um homem culto, mas não era um cientista. Nem, como observou Walicki, se preocupou em fundamentar suas teorias com argumentos ou evidências científicas. Por exemplo, não apresentou provas que sustentassem sua afirmação central de que a história era, na verdade, a história das lutas entre classes e não das lutas entre indivíduos. Seu método não era o do cientista, mas o do agitador político que usa uma mistura de fatos e ficção para obter o apoio de um público ignorante e crédulo. Sua teoria da luta de classes serviu apenas para colocar uma classe contra a outra, como um artifício para que indivíduos como Marx adquirissem poder para si mesmos (Techow em Wheen, p. 240). (Ver também nota 2, p. 50.)

Imperturbáveis, outros vigaristas e fanáticos intransigentes como Lenin e Stalin, que estavam a soldo de financistas internacionais (Sutton, 1974), perpetuaram a grande farsa de Marx. As próprias teorias de Lenin em linhas marxistas e a constante mudança de significado de termos como “Estado”, “ditadura” e “democracia” expõem claramente sua intenção de enganar (Lovell, p. 170).

Os opositores eram rotulados de “inimigos burgueses”, um termo genérico equivalente ao moderno “nazista”, usado para silenciar a oposição sempre que as autoridades ficavam sem argumentos e estavam prestes a ser desmascaradas tragicamente, o que acontecia diariamente. Os regimes comunistas, naturalmente, eram ditaduras marxistas onde dissidentes “burgueses” eram rotineiramente enviados para câmaras de tortura, campos de concentração ou celas de execução. A situação era ligeiramente diferente no Ocidente, onde a oposição era mais difícil de suprimir.

Inicialmente, como Shaw havia descoberto, ninguém no movimento socialista entendia de economia (Henderson, p. 159), o que explica por que Marx invariavelmente se refugiava em teorias econômicas, que utilizava como sua arma preferida para intimidar seus oponentes e forçá-los à submissão. Mas isso logo mudou após os artigos e cartas críticas de Shaw.

O proeminente socialista alemão Eduard Bernstein, que havia estabelecido laços estreitos com Shaw e outros líderes fabianos durante seu exílio em Londres, publicou “As Precondições do Socialismo”, uma crítica às teorias marxistas, em 1899. Em 1919, outro importante teórico marxista, Karl Kautsky, passou a admitir que a ditadura de classe era um completo absurdo e levava ao terror de Estado, como ocorrera na Rússia sob Lenin (Terrorismo e Comunismo).

Os socialistas da Europa Ocidental são os mesmos marxistas, apenas com táticas diferentes.

Como era de se esperar, os socialistas da Europa Ocidental foram forçados a rejeitar a doutrina marxista da luta de classes, da revolução violenta e da ditadura do proletariado. Infelizmente, eles não rejeitaram o marxismo nem o socialismo. Seguindo Engels, Bernstein e Shaw, eles trilharam o caminho da “propaganda lenta e da atividade parlamentar” para alcançar seu objetivo nefasto. Houve, é claro, exceções: Karl Liebknecht, filho de Wilhelm Liebknecht, cúmplice e amigo íntimo de Marx, tentou um golpe de Estado durante a Revolta Espartaquista de 1919 em Berlim.

Mas mesmo para aqueles que trocaram a lebre marxista da revolução pela tartaruga fabiana da evolução, o objetivo permaneceu o mesmo: a conversão do mundo ao socialismo.

Nas tradições social-democratas da Europa Ocidental, o socialismo tem sido hábil em estabelecer e manter um controle férreo sobre a sociedade por meios mais sutis e menos sangrentos, porém igualmente eficazes e, em última análise, ditatoriais. O Partido Social-Democrata da Suécia governou ininterruptamente das décadas de 1930 a 1970. Da mesma forma, o Partido Trabalhista da Noruega esteve no poder durante a maior parte do período pós-guerra.

Embora alguns possam querer ver isso como resultado de procedimentos democráticos genuínos, dificilmente teria sido possível sem propaganda constante e sistemática, controle da mídia, manipulação da opinião pública e outras táticas rotineiramente empregadas por forças antidemocráticas (algumas dessas táticas são descritas no Capítulo 2, A Conspiração Fabiana ).

A história demonstra uma clara tendência do socialismo em eliminar a oposição e caminhar rumo ao regime de partido único e à ditadura. Um sistema que doutrina as pessoas desde tenra idade a obedecê-lo cegamente e a pensar, falar e agir de acordo com seus próprios interesses não é menos ditatorial do que aquele que se baseia exclusivamente nas forças armadas e na polícia secreta para suprimir a oposição.

Controlar a informação e suprimir a verdade sobre as origens e a natureza do socialismo, o caráter fraudulento dos seus fundadores e as suas ligações com as finanças internacionais da City de Londres (ver abaixo) são marcas inconfundíveis de ditadura. Também não é claro como a importação de milhões de trabalhadores estrangeiros e a consequente redução dos salários e aumento do custo de vida podem beneficiar os trabalhadores locais que o socialismo alegadamente representa.

Assim como no caso do Partido Trabalhista Socialista Fabiano da Grã-Bretanha, que considerava a Rússia comunista um modelo social e econômico até a década de 1960, ou seja, por mais de quarenta anos (Callaghan, pp. 198-200), a agenda antidemocrática da social-democracia da Europa Ocidental é exposta por seu apoio, velado ou aberto, a ditaduras sangrentas como as da Rússia Soviética e da China Maoísta.

Um exemplo típico foi o socialista norueguês Trygve Lie, um associado próximo da Internacional Comunista (Comintern) de Lenin, que se tornou Secretário-Geral da ONU com o apoio soviético (Griffin, pp. 110 e ss.). Além disso, tal como na Rússia leninista, os dissidentes na sociedade dominada pelo socialismo são rotineiramente rotulados de “estúpidos”, “ignorantes”, “atrasados” ou “reacionários”, excluídos dos processos democráticos e alvos de grupos violentos “antifascistas”, “antirracistas”, “anticapitalistas” e outros representantes da extrema-esquerda ligados ao establishment.

Em última análise, o socialismo não cria uma sociedade livre, mas sim uma sociedade totalmente controlada pelo Estado, que por sua vez é controlado por uma pequena camarilha que representa interesses internacionais escusos na City de Londres.

Socialismo e Genocídio

Como já foi mencionado, outra característica fundamental do marxismo era a crença na luta de classes. No Manifesto Comunista (1848), Marx escreveu que “a história de todas as sociedades é a história das lutas de classes”.

A ideologia do genocídio socialista e a classe da “subjugação”.

Enquanto a classe da “emancipação” (isto é, a classe revolucionária socialista) era projetada como representante de toda a sociedade, a outra classe era proscrita como “a personificação dos obstáculos e impedimentos sociais gerais” dentro da sociedade (“Crítica da Filosofia Hegeliana do Direito”, Introdução, 1844). A classe revolucionária deveria ser “emancipada” e a classe reacionária, o “obstáculo” a ser eliminado.

Isso definia implicitamente a revolução como a libertação da sociedade de uma classe, fornecendo a base para a crença marxista no extermínio de toda uma classe como condição prévia para o sucesso da revolução. Além disso, os primeiros socialistas, começando por Marx e Engels, eram darwinistas sociais que acreditavam que a raça humana existente tinha que ser substituída por um tipo de homem “superior”, de orientação socialista.

Em sua obra “As Lutas de Classes na França” (1850), Marx comparou sua geração aos judeus bíblicos liderados por Moisés através do deserto, afirmando que ela tinha que perecer para dar lugar àqueles que eram aptos para uma nova ordem mundial socialista (p. 114). Como, segundo a Bíblia, um grande número de pessoas foi morto durante o Êxodo, as implicações genocidas são bastante claras.

Da mesma forma, em 1849, Engels escreveu no “Neue Rheinische Zeitung” (NRZ) que todos os povos reacionários (isto é, não socialistas) estavam destinados a perecer na próxima guerra mundial revolucionária, presumivelmente pelas mãos de revolucionários socialistas como ele próprio (“A Luta Húngara”, 13 de janeiro de 1849, MECW, vol. 8, p. 227; MIA).

Sob Lenin e seu Partido Comunista Russo, o totalitarismo fundado no terror de Estado e no genocídio como política de Estado tornou-se duas das ideias definidoras do século XX (Will, 1996). Lenin baseou sua teoria do extermínio em massa nos conceitos gêmeos de Marx e Engels de ditadura do proletariado e luta de classes.

Leia mais: O fanatismo de qualquer tipo é um sinal de possessão demoníaca.

Ele proclamou a violência revolucionária como a “característica fundamental” da ditadura do proletariado. Definiu ainda a violência revolucionária como a violência “de uma classe contra outra” e acrescentou que o objetivo da violência revolucionária da classe trabalhadora (“proletariado”) contra a classe média (“burguesia”) era a destruição desta última (A Revolução Proletária e o Renegado Kautsky, 1918).

Já no início da campanha do Terror Vermelho, o regime de Lenin defendia o extermínio em massa e o genocídio. Em 1918, Grigory Zinoviev, membro do Comitê Central e principal ideólogo do Partido Comunista, afirmou:

“Para nos livrarmos dos nossos inimigos, teremos de criar o nosso próprio terror socialista. Para isso, teremos de treinar 90 milhões dos 100 milhões de russos e tê-los todos do nosso lado. Não temos nada a dizer aos outros 10 milhões; teremos de nos livrar deles” (Severnaya Kommuna, n.º 109, 19 de setembro de 1918, p. 2; cf. Leggett, p. 114 e Courtois, p. 756).

No mesmo ano, a liderança socialista da Rússia publicou a seguinte declaração em seu jornal, Krasnaya Gazeta:

“Tornaremos nossos corações cruéis, duros e inabaláveis, para que nenhuma misericórdia os penetre e para que não tremam diante da visão de um mar de sangue inimigo. Abriremos as comportas desse mar… que haja torrentes de sangue burguês, mais sangue, o máximo possível” (cf. Leggett, p. 108).

Em novembro de 1918, o chefe da CHEKA, Martin Latsis, deu instruções aos seus capangas para exterminarem a “burguesia” como classe (Courtois, p. 8). O próprio Trotsky, vice de Lenin, escreveu em sua obra Terrorismo e Comunismo (1920): “A tenacidade histórica da burguesia é colossal… Somos forçados a arrancar essa classe e eliminá-la. O Terror Vermelho é uma arma usada contra uma classe que, apesar de estar condenada à destruição, não quer perecer.”

A partir dessas declarações, fica evidente que a liderança soviética defendia o extermínio físico de toda a classe média russa, cerca de dez milhões de pessoas .

[*] Nota minha.
Ao exterminar as classes alta e média — a parte mais instruída, criativa e ativa da sociedade — os socialistas revolucionários essencialmente decapitaram a sociedade. Sua retórica astuta sobre a luta de classes ocultava dois objetivos pragmáticos:

1. Criar uma sociedade intelectualmente impotente, disposta a aceitar obedientemente a sua demagogia;
2. Para ocupar o lugar da classe média destruída.

Esse cenário se repetiu em todos os países onde socialistas revolucionários chegaram ao poder. Os socialistas fabianos perseguem os mesmos objetivos, mas utilizam métodos mais “humanos”: restringindo os direitos civis e a liberdade econômica, reduzindo a qualidade da educação e substituindo a população europeia por pessoas da Ásia e da África.

Fim da minha nota.

Genocídio socialista na Rússia

Embora seja impossível (devido à falta de dados adequados) saber até que ponto a extinção da classe média foi realizada sob Lenin e Trotsky, é indiscutível que uma extinção em larga escala foi iniciada sob eles e implementada com sucesso sob Stalin, que chegou ao poder após a morte de Lenin em 1924. De fato, uma das características definidoras do regime de Stalin – conhecido como o “ Grande Terror ” – foi o assassinato sistemático de milhões de pessoas (muitas delas agricultores) por meio de execuções, prisões, trabalho escravo, espancamentos, tortura, desnutrição e fome (Conquest, 1991).

Enquanto o governo czarista executou 3.932 pessoas por crimes políticos em quase um século (entre 1825 e 1910), o regime socialista de Stalin executou 681.692 pessoas por “atividades antissoviéticas” somente em 1937-38 (um ano) (Pipes, 2001, p. 66). Os censos mostram que a população da União Soviética diminuiu em 9 a 10 milhões de pessoas em apenas sete anos (entre 1932 e 1939) (Nave, p. 180; Pipes 2001, p. 67). O número total de vítimas do regime socialista russo foi estimado entre 20 milhões (Conquest, 1991) e 62 milhões (Rummel, 1990).

Genocídio socialista na China

Na China, em 1950 (logo após assumir o poder), Mao Tsé-Tung lançou sua própria campanha de assassinatos em massa, ordenando “prisões em massa e assassinatos em massa”. Em 1955, ele elaborou um Plano Quinquenal para prisões e assassinatos em massa (Chang & Halliday, pp. 337, 411).

Em 1956, Mao procurou superar as políticas de extermínio dos regimes socialistas da Europa, declarando que o problema fundamental de alguns países da Europa Oriental era que eles não eliminavam todos aqueles contrarrevolucionários (Chang & Halliday, p. 434). Não surpreendentemente, estima-se que o número total de vítimas do regime socialista chinês sob Mao seja superior a 70 milhões (Chang & Halliday, 2005; Rummel, 2005).

Genocídio socialista na Europa Ocidental

Entretanto, a Europa Ocidental (incluindo a Grã-Bretanha) estava sendo dominada por uma forma “não violenta” e gradualista de socialismo, que se provaria tão mortal quanto seus primos marxistas-leninistas-stalinistas-maoístas. Entre suas primeiras vítimas estavam entre cinco e seis milhões de alemães que pereceram em decorrência de deportação, maus-tratos e fome nas mãos das autoridades aliadas entre 1944 e 1950 (de Zayas, p. 111; Bacque, pp. 119, 204; Dietrich, pp. 107-8, 140).

O principal arquiteto do plano que resultou nesse genocídio deliberado foi o Secretário do Tesouro dos EUA, Henry Morgenthau Jr., um apoiador da Liga para a Democracia Industrial (LID), a “sociedade provincial” dos fabianos londrinos (Martin, p. 237). Mas entre os colaboradores ávidos do americano estavam russos comunistas e britânicos socialistas fabianos.

Conforme demonstrado nos capítulos seguintes, o Plano Morgenthau para a Alemanha está sendo seguido pela limpeza étnica (ou o que alguns chamam de “genocídio sem derramamento de sangue”) da população nativa da Europa, de forma furtiva e sob o disfarce de uma ideologia espúria de “diversidade racial”, através da imigração em massa gradual e imposta pelo Estado, proveniente de países não europeus.

Graças às elites políticas europeias, houve uma imigração sem precedentes do subcontinente indiano (Índia, Paquistão, Bangladesh) para a Grã-Bretanha; do Norte da África para a França; da Turquia para a Alemanha, etc. É evidente que, com o tempo, isso só pode resultar na completa substituição da população nativa da Europa por não europeus. Assim, enquanto gerações anteriores pereceram em nome da pureza racial, nações inteiras agora devem desaparecer em nome da “diversidade racial”.

Socialismo e Finanças Internacionais

É importante notar, neste ponto, que o socialismo não teria alcançado a posição de domínio global que desfruta há décadas sem alguma forma de colaboração por parte das forças capitalistas. De fato, ao contrário da percepção popular de que socialismo e capitalismo não se misturam, socialistas e capitalistas colaboraram de diversas maneiras, especialmente em altos escalões (Sutton, 1995, p. 33).

As origens do próprio marxismo remontam a um grupo de industriais e banqueiros liberais, ou seja, capitalistas, sediados em Colônia. Situada na região industrializada da Renânia, que fazia parte do Reino da Prússia, no norte da Alemanha, Colônia havia estado sob ocupação republicana francesa e se tornado um bastião liberal.

Em 1841, esse grupo, que incluía o magnata têxtil (mais tarde industrial e banqueiro) Gustav von Mevissen e o banqueiro Ludolf Camphausen , fundou o jornal “Liberal” Rheinische Zeitung (NDB, vol. 17, pp. 277-8). Todas as figuras-chave envolvidas no surgimento do marxismo, Moses Hess, Karl Marx, Friedrich Engels, estavam intimamente ligadas ao Rheinische Zeitung e aos interesses financeiros capitalistas liberais por trás dele.

Hess, um rico publicitário, parece ter sido um dos primeiros líderes comunistas, responsável pelo financiamento do jornal Rheinische Zeitung e pela conversão de Engels ao comunismo (Berlim, p. 55; Hunt, p. 77). Por sua vez, o próprio Engels, que, assim como von Mevissen, tinha ligações com interesses comerciais britânicos, era um magnata têxtil e membro da Bolsa Real de Manchester (Hunt, p. 1; ver também o Capítulo 2, A Conspiração Fabiana ). Engels também se tornou colaborador vitalício e financiador de Marx. Foi nesses mesmos círculos que Marx teve contato com o comunismo.

Por que os capitalistas liberais apoiariam o socialismo anticapitalista?

Resumindo, como minoria, os liberais precisavam de aliados contra a ordem estabelecida. A resposta mais completa é que os liberais tinham vários objetivos em comum com os socialistas. O liberalismo teve suas raízes na Inglaterra do século XVII e na França do século XVIII, onde surgiu como um movimento de esquerda que visava restringir os poderes da monarquia conservadora, da aristocracia e do clero, e obter maior liberdade econômica para a emergente classe média capitalista.

Na década de 1830, enquanto alguns liberais alemães (constitucionalistas) se contentavam com uma monarquia constitucional, outros queriam eliminar completamente a monarquia conservadora e a aristocracia, assumindo o poder como classe dominante. O caráter enganoso do capitalismo liberal fica evidente pelo fato de que foi o próprio capitalismo, e não a monarquia, o responsável por muitos males sociais e econômicos, como a pobreza e o desemprego em consideráveis ​​setores da sociedade.

O capitalismo industrial, em particular, foi responsável pela introdução da produção mecanizada (por exemplo, na indústria têxtil) e pela consequente perda de meios de subsistência para muitos trabalhadores. O capitalismo foi uma criação dos comerciantes e, posteriormente, dos banqueiros e industriais, não da monarquia. Embora oficialmente a monarquia detivesse o poder político e militar, as classes capitalistas (os banqueiros e os industriais) controlavam a economia. A política era dominada pela economia capitalista, não pelo monarquismo.

A própria monarquia, originalmente baseada na agricultura e no comércio, tornou-se extremamente dependente dos banqueiros capitalistas. Essa situação foi corretamente compreendida pela maioria das pessoas. Por exemplo, em 1844, tecelões alemães empobrecidos invadiram as fábricas de algodão locais — em protesto contra a industrialização capitalista — e não o palácio real em Berlim (Hunt, p. 125).

O próprio Marx, no Manifesto Comunista, em O Capital e em outros textos, vinculou claramente o desenvolvimento da indústria e do comércio, ou seja, o capitalismo, à deterioração da situação da classe trabalhadora (ver também “Discurso de posse e regras provisórias da Associação Internacional dos Trabalhadores”, 21 a 27 de outubro de 1864).

Claramente, culpar a monarquia pelos problemas sociais e econômicos era como atirar no alvo errado. É verdade que se pode argumentar que a monarquia falhou em seu dever fundamental de proteger a terra e seu povo contra desenvolvimentos prejudiciais e permitiu ser subjugada pelos acontecimentos. Mas, se assim for, seu crime foi de omissão, não de ação, sendo os agentes ativos – e principais culpados – os banqueiros e industriais capitalistas predatórios.

No entanto, foram precisamente esses elementos que, cinicamente, visaram usar a monarquia como bode expiatório para os problemas criados pelo capitalismo, a fim de obter ainda mais poder para si próprios. Marx e Engels, é claro, concordavam plenamente: afirmavam que o capitalismo era uma “progressão” do “feudalismo” e um passo essencial rumo ao socialismo (Kolakowski, p. 250). Assim, a abolição da monarquia e o estabelecimento do regime capitalista liberal coincidiram com os objetivos dos democratas radicais e seus aliados social-democratas.

O que é convenientemente ignorado pelos apologistas do socialismo que se dizem “amantes da democracia” é que Marx e Engels, em seu Manifesto, afirmam que os camponeses, artesãos e classes médias baixas (ou seja, a maioria) eram “conservadores”, “reacionários” e buscavam “reverter a roda da história”. Os próprios trabalhadores industriais, a suposta classe “revolucionária” do socialismo, estavam “destruindo máquinas”, “incendiando fábricas” e “buscando restaurar o status desaparecido do operário da Idade Média” (Manifesto Comunista, MECW, vol. 6, p. 492).

Se as classes oprimidas desejavam retornar a uma forma de sociedade medieval, pré-capitalista e pré-industrial, então a quem serviria uma revolução socialista, senão aos interesses dos industriais e banqueiros capitalistas liberais que queriam expandir e monopolizar a indústria e as finanças para seus próprios fins?

Além disso, as camadas superiores do capitalismo liberal almejavam ir além do domínio da economia nacional e obter o controle de todas as economias e sistemas políticos mundiais por meio do controle das finanças globais. Isso coincidia com o objetivo socialista de abolir as fronteiras nacionais, criar uma sociedade internacional e estabelecer um Estado Mundial .

Na verdade, esse objetivo teve origem nos mesmos círculos capitalistas liberais que agora colaboravam com os socialistas contra a monarquia. Isso explica por que financistas internacionais “liberais” frequentemente apoiaram regimes totalitários (não apenas socialistas) em muitas partes do mundo, como demonstrado por Quigley (1966), Sutton (1974) e outros.

Por sua vez, a minoria socialista também precisava dos liberais como aliados. Socialistas como Marx e Engels almejavam realizar uma revolução liberal-democrática como um passo preliminar rumo ao socialismo (Hunt, pp. 161-2). A Revolução de Março de 1848 forçou o rei prussiano Frederico Guilherme IV a formar um novo governo liderado pelo banqueiro liberal Camphausen, que se tornou o primeiro plebeu a ocupar esse cargo.

O governo de Camphausen se via como um instrumento para implementar a transição da monarquia absoluta para a monarquia constitucional (NDB, vol. 3, p. 114). Com a monarquia conservadora em declínio e os capitalistas liberais em ascensão, tudo o que os socialistas precisavam fazer era continuar impulsionando o movimento para a esquerda até que o socialismo prevalecesse.

Como uma clara demonstração de seu modo de operação, em junho de 1848, Marx e Engels, que haviam estabelecido uma ampla rede de células da Liga Comunista, retomaram a publicação de seu jornal (que havia sido fechado pelas autoridades em 1843).

Chamado de Neue Rheinische Zeitung (Novo Jornal Renano), o NRZ era composto por membros da Liga Comunista sob a liderança de Marx. Em setembro daquele ano, Marx e Engels, que evidentemente esperavam que Camphausen estabelecesse uma ditadura liberal e “destruísse” a ordem existente, o repreenderam por não o ter feito (“A Crise e a Contrarrevolução”, NRZ, 13 de setembro de 1848, MECW, vol. 7, p. 431).

O plano astuto dos socialistas: “Uma revolução dentro de uma revolução”

A Coroa Prussiana, na época, foi capaz de suprimir tais planos. Mas Marx e Engels prosseguiram, indiferentes, com seus esquemas revolucionários. Suas intenções são conhecidas a partir de sua carta circular secreta à Liga Comunista, de março de 1850, na qual descrevem sua posição em termos inequívocos:

1) Os revolucionários socialistas deveriam cooperar com os liberais democratas com o objetivo de derrubar os governantes conservadores e opor-se a eles “onde quer que desejassem, para garantir sua própria posição”.

2) A partir do momento da vitória sobre os conservadores, os esforços dos socialistas deveriam ser direcionados contra seus antigos aliados liberais democratas . A Liga Comunista deveria estabelecer governos revolucionários ao lado dos novos governos oficiais (em várias partes da Alemanha e de outros países) e trabalhar tanto “abertamente quanto secretamente” contra estes últimos.

Para permitir que os socialistas se opusessem ao governo liberal democrático “com força e ameaça”, toda a classe trabalhadora revolucionária (na verdade, uma pequena minoria) deveria ser armada com “mosquetes, rifles, canhões e munição” (“Discurso do Comitê Central à Liga Comunista”, março de 1850, MESW, vol. 1, pp. 175-85; MEW, vol. 7, pp. 244-257).

Como apontado por Kolakowski (p. 437), o Discurso tinha espírito blanquista, seguindo a linha conspiratória do comunardo Auguste Blanqui, que ingressou na Liga Comunista naquele ano e que defendia a revolução por um pequeno grupo que tomaria o poder e estabeleceria uma ditadura que imporia uma nova ordem.

Contudo, o Discurso não era apenas blanquista. Como observa Bernstein, estava inteiramente em consonância com o próprio Manifesto Comunista de Marx e Engels e com outros escritos que eles haviam publicado em 1848 (Bernstein, p. 152). Ele demonstra claramente que Marx e Engels planejaram um golpe revolucionário por meio de uma pequena camarilha não proletária.

Além disso, expõe um esquema internacional muito elaborado para orquestrar uma revolução dentro de outra revolução.

• Na primeira fase, uma Revolução Liberal Democrática visava eliminar o governo monarquista conservador e instalar um governo liberal democrático;
• Na segunda fase, uma Revolução Socialista paralela deveria remover os Liberais Democratas e levar os Socialistas ao poder.

É quase óbvio que isso teria aberto caminho para que a Liga Comunista de Marx e Engels se instalasse como o novo governo comunista.

O que se torna evidente é que Marx era bastante capaz de comportamentos altamente enganosos. Isso estava totalmente de acordo com seu caráter. O jornalista Karl Heinzen, colega de Marx, o descreveu (com toda a razão) como “um mentiroso e um intrigante”, e Bakunin o chamou de “pérfido e astuto” (Wheen, pp. 42, 64).

Particularmente revelador é o apelo público de Marx e Engels aos leitores do NRZ para que não realizassem um golpe de Estado em Colônia (“Aos Trabalhadores de Colônia”, NRZ, 19 de maio de 1949), enquanto, em circulares secretas como a de março de 1850, eles incitavam à insurreição armada e a uma “ação terrorista decisiva”.

Em suma, isso reforça nossa conclusão de que:

1. Marx e Engels eram personagens fraudulentos que agiam não em nome do povo (a maioria do qual claramente não queria uma revolução socialista), mas em nome próprio e de outros interesses particulares.

2. Também expõe o socialismo como um sistema parasitário imposto às massas de fora para dentro – como admitido por líderes socialistas desde Bernard Shaw até Lenin (Lenin, Que Fazer?; Walicki, p. 294) – razão pela qual Marx e sua camarilha nunca conseguiram conquistar o apoio da maioria.

As autoridades alemãs, é claro, não eram tolas. Em maio de 1849, fecharam o jornal de Marx e Engels e, pouco depois, destruíram a seção da Liga Comunista em Colônia, com alguns de seus membros sendo julgados e presos, enquanto outros se dispersaram. Como resultado, a Liga foi dissolvida em 1852.

Contudo, as autoridades não conseguiram prevalecer contra as forças do socialismo internacional e seus apoiadores capitalistas liberais localizados na City de Londres. Na década de 1860, os cúmplices de Marx e Engels, Wilhelm Liebknecht e August Behel, conseguiram fundar um partido socialista que, nas décadas seguintes, desempenharia um papel fundamental na gradual conversão da Alemanha em um Estado socialista.

Londres torna-se o centro de uma conspiração revolucionária pan-europeia.

Entretanto, os principais líderes da Liga, Marx e Engels, estavam seguros na Inglaterra, onde estavam fora do alcance do governo alemão e onde continuavam a exercer influência através de uma rede de organizações socialistas financiadas pela classe dominante britânica.

De particular interesse é o fato de que, em 1850, essa conspiração revolucionária em toda a Europa era orquestrada a partir de Londres. A Liga Comunista tinha vários centros na Alemanha, bem como na Suíça, França e Hungria. Mas, como afirmaram Marx e Engels, a seção ou “distrito” de Londres não era apenas a mais forte da Liga, mas também sua principal financiadora, bancando sozinha toda a Liga (“Discurso do Comitê Central à Liga Comunista”, junho de 1850, MEW, vol. 7, p. 311).

Considerando que o marxismo esteve próximo dos círculos liberais desde sua origem, não pode ser mera coincidência que a seção mais forte da Liga Comunista estivesse em Londres, a capital mundial do liberalismo. Da mesma forma, constatamos que, do outro lado do Atlântico, o centro financeiro americano, Nova York, tornou-se um bastião do liberalismo e do marxismo e, talvez inevitavelmente, uma fonte de financiamento para a liderança da Liga Comunista.

De fato, entre 1851 e 1861, Marx estava a soldo do jornal esquerdista New York Tribune, que publicava seus artigos (os quais eram republicados em outros jornais ao redor do mundo). O proprietário e editor do Tribune eram colaboradores de Clinton Roosevelt, um democrata radical membro do clã Roosevelt, associado a Morgan (Sutton, 1995, p. 45). Além disso, foi para Nova York que Marx transferiu a sede de sua Associação Internacional dos Trabalhadores (AIT) em 1872.

A Inglaterra, é claro, tinha seus próprios movimentos de orientação socialista, como o Cartismo e a “Escola de Manchester”, dos quais o comunismo de Marx reconhecidamente se inspirou. Mas foi o movimento de Marx, mais bem organizado e, dados os vínculos de Engels com a indústria têxtil, mais bem conectado, que soube se impor e garantir um papel de liderança para si.

Após a dissolução da Liga Comunista, Marx utilizou a IWMA, sediada em Londres, da qual se tornou secretário-geral, para levar adiante seus planos subversivos. Após o fracasso da Comuna de Paris em 1871, a Internacional persistiu por alguns anos e acabou sendo dissolvida.

Contudo, em 1881, decidiu-se reconstituir a organização e a Segunda Internacional foi formada em 1889. Tal como a sua antecessora, a Segunda Internacional era o órgão coordenador do socialismo internacional e estava ligada a figuras como Helfand e Lenin, que mais tarde se envolveram na Revolução Russa. Em 1951, a organização foi reativada como Internacional Socialista e colocada sob o controle da Sociedade Fabiana de Londres.

O Partido Trabalhista Britânico como força subversiva da Internacional Socialista

Não há dúvida de que a Internacional de Marx também originou a ideia que levou à criação de outra organização subversiva, o Partido Trabalhista Britânico (Berlim, p. 190). Em 1893, Engels tornou-se presidente honorário da Segunda Internacional e, no mesmo ano, Keir Hardie, que havia participado da fundação da Segunda Internacional, criou o Partido Trabalhista Independente (ILP), do qual foi presidente e líder.

A criação do Partido Trabalhista pode ter sido instigada pelo próprio Engels, que criticava os socialistas britânicos por se apoiarem no Partido Liberal em vez de seguirem o exemplo alemão e criarem seu próprio partido socialista.

Em 1900, Keir Hardie e outros socialistas associados à Segunda Internacional de Engels fundaram o Comitê de Representação Trabalhista (LRC, na sigla em inglês), que foi renomeado para “Partido Trabalhista” em 1906.

O objetivo do ILP e do Partido Trabalhista era a abolição da propriedade privada e o estabelecimento do controle estatal sobre os meios de produção. Escusado será dizer que isso era idêntico ao objetivo da Liga Comunista de Marx e Engels, conforme declarado em seu Manifesto.

Na Rússia, esse objetivo foi promovido pelo Partido Operário Social-Democrata de Lenin (posteriormente Partido Comunista), e partidos “trabalhistas” semelhantes, dirigidos por elementos da classe média, foram fundados na Europa e em outros lugares.

A proximidade dos socialistas com o capitalismo liberal é ilustrada pelo fato de que, na década de 1880, ou seja, antes da fundação de um Partido Operário independente, eles concorreram a eleições parlamentares como liberais. Da mesma forma, a Sociedade Fabiana havia sido criada com o propósito de implementar o socialismo por meio do Partido Liberal, que representava os interesses capitalistas.

Mas o que é particularmente significativo é o fato de que a principal preocupação de Marx em seu Capital parece não ser a abolição do capitalismo, mas o estabelecimento de um método de produção planejado e eficiente, no qual o trabalho em larga escala seria subordinado a uma autoridade diretora (Priestland, p. 38).

A Falsa Revolução de Marx

Já no Manifesto Comunista, Marx havia elogiado o capitalismo por criar “forças produtivas maciças e colossais” e por centralizar a produção, substituindo a “oficina patriarcal” por grandes fábricas onde massas de trabalhadores eram organizadas como soldados (MECW, vol. 6, pp. 488, 491; cf. Priestland, p. 29).

A produção em massa controlada pelo Estado não guarda qualquer semelhança com o objetivo utópico inicial de Marx de restaurar a liberdade e a dignidade dos trabalhadores. Pelo contrário, assemelha-se muito ao capitalismo de Estado, tal como praticado posteriormente em sociedades repressivas como a Rússia e a China comunistas.

Tendo identificado a industrialização e a produção em massa como responsáveis ​​pela alienação e desumanização dos trabalhadores, a solução lógica teria sido restringir ou abolir completamente tais desenvolvimentos. Em vez disso, o que Marx defendia implicitamente era a expansão da industrialização e da produção em massa e sua elevação à política oficial do futuro Estado Socialista! Isso era totalmente previsível. Afinal, a revolução socialista de Marx era produto de um fabricante têxtil e de um filósofo utópico (ou fantasista). De fato, uma verdadeira revolução, isto é, uma revolução desejada pela maioria, teria sido um retorno aos valores e métodos de produção tradicionais.

Em outras palavras, uma restauração do governo da justiça em oposição à ditadura de interesses particulares. Esse era o significado original da palavra “revolução” (de girar, virar, portanto, retornar a um estado original ou ponto de partida, por exemplo, a revolução dos céus na astronomia) e foi originalmente aplicada nesse sentido à restauração da monarquia inglesa em 1660. Mesmo na França “revolucionária”, a maioria, ainda em 1871, era favorável à restauração da monarquia.

Em contraste, o projeto socialista de Marx foi uma falsa revolução que apenas continuou, reforçou e acelerou a revolução industrial do capitalismo liberal (a causa fundamental de tudo), incluindo o desapossamento das comunidades rurais e sua transferência em massa para a cidade, onde engrossaram as fileiras do exército de trabalhadores industriais, bem como as de convertidos ingênuos ao socialismo.

Longe de restaurar o domínio da justiça, essa falsa revolução empurrou a humanidade cada vez mais para longe da terra, da tradição e de si mesma, para os braços de ditadores sem princípios, conduzindo-a à escravidão mesmo sob a promessa de “liberdade”. Como era de se esperar, descobrimos que a obsessão de Marx, no capitalismo liberal, com o trabalho em larga escala, controlado pelo Estado e em estilo militar, era compartilhada por seus sucessores Lenin, Stalin e Mao.

Lênin, que apenas alguns meses antes havia declarado que somente aqueles “com a dureza de coração de um Shylock” calculariam as quantidades de trabalho e produtos dados ou recebidos, começou em 1918 a impor a mais rigorosa contabilidade e controle da produção e distribuição, impondo uma disciplina trabalhista muito rígida ou, em suas próprias palavras, “regra de ferro”.

Lênin, que em 1917 havia afirmado que no socialismo o trabalho seria tão produtivo que cada trabalhador “trabalharia voluntariamente de acordo com suas capacidades” (O Estado e a Revolução), declarou agora que somente a “disciplina diária do trabalho” poderia levar a um sistema socialista. Ele passou a defender “disciplina de ferro no trabalho, com obediência inquestionável (ênfase de Lênin) à vontade do líder soviético” (isto é, ele próprio), enfatizando a necessidade do “avanço constante dos batalhões de ferro do proletariado” (“As Tarefas Imediatas do Governo Soviético”, março-abril de 1918, LCW, vol. 27, pp. 235-77).

O socialismo é capitalismo de Estado.

Já em setembro de 1917, Lenin havia declarado que o capitalismo de Estado era “um passo rumo ao socialismo”. Em abril de 1918, ele reiterou sua afirmação, anunciando que:

“O capitalismo de Estado é algo centralizado, calculado, controlado e socializado, e é exatamente isso que nos falta… se em um curto espaço de tempo conseguíssemos instaurar o capitalismo de Estado na Rússia, isso seria uma vitória ” (“Sessão do Comitê Executivo Central de Toda a Rússia”, 29 de abril de 1918, LCW, vol. 27, pp. 279-313).

Longe de restaurar a liberdade e a dignidade dos trabalhadores, toda a população seria transformada em servos do Estado e organizada em um gigantesco “sindicato estatal” controlado por Lenin e sua camarilha, e administrado segundo os princípios capitalistas.

Numa jogada reveladora que desmascarou a verdadeira face do socialismo, Lenin introduziu os métodos capitalistas liberais de produção em massa, concebidos por Frederick Taylor e Henry Ford para extrair o máximo de produção dos trabalhadores em benefício dos grandes industriais, métodos esses que estavam em voga na época na América capitalista liberal.

Taylor havia escrito que “No passado, o homem vinha em primeiro lugar. No futuro, o sistema deve vir em primeiro lugar”, o que se encaixava perfeitamente na filosofia dos comunistas. Taylor também influenciou Henry Ford, da Ford Motor Company. Além de ser um grande fabricante capitalista, Ford era um pró-bolchevique com ligações com a Liga Americana para Ajudar e Cooperar com a Rússia, uma organização de Wall Street cujo vice-presidente progressista, Frederick C. Howe, havia escrito Confissões de um Monopolista (1906), no qual propunha métodos pelos quais os monopolistas poderiam controlar a sociedade (Sutton, 1974, pp. 19, 154).

A amarga ironia (ou farsa) de tudo isso era que o regime soviético pretendia demonstrar sua suposta superioridade sobre o capitalismo introduzindo métodos capitalistas. A Rússia Soviética, é claro, era disfuncional demais para sequer remotamente implementar métodos de produção tayloristas ou fordistas (ou, aliás, qualquer outra coisa além do terror e da opressão de Estado), mas não há dúvida de que a intenção existia e que “taylorização” e “fordização” se tornaram parte do vocabulário soviético, juntamente com a terminologia marxista mais ortodoxa.

Outro resultado inesperado da revolução comunista foi que, no início da década de 1920, monopolistas capitalistas como a Ford podiam esperar fazer negócios prósperos com o novo regime socialista (White, pp. 139, 163-4 e seguintes).

Enquanto o Partido Trabalhista britânico exigia empréstimos governamentais à União Soviética, o país era inundado por tratores Ford importados, seguidos por carros e caminhões Ford produzidos em massa sob licença. O fascínio do regime por projetos de grande escala, ao estilo capitalista, financiados por bancos ocidentais, continuou até a década de 1980 (ver p. 199).

Assim, o socialismo não conseguiu superar o obstáculo fatal da dependência da tecnologia capitalista, dos métodos de produção capitalistas e, sobretudo, do crédito capitalista, o que o expôs como uma forma de capitalismo. De fato, o capitalismo de Estado defendido por Lenin e aplicado hoje na China comunista é indiscutivelmente uma forma de capitalismo, embora uma em que o planejamento e o controle por uma elite movida por interesses próprios sejam levados a extremos sem precedentes .

As conexões entre o planejamento estatal abrangente e certos interesses comerciais foram observadas por muitos autores. O professor P.T. Bauer observou que o planejamento abrangente protege as empresas da concorrência (Bauer, 1976, p. 92).

Como não há evidências de que esse planejamento tenha elevado o padrão de vida geral em qualquer lugar, a insistência persistente nesses métodos só pode ser explicada pelo desejo de controlar a produção e o consequente poder financeiro e político, um desejo compartilhado igualmente por socialistas e monopolistas capitalistas.

Obsessão por planejamento e controle como manifestação de transtorno mental

Mas Bauer também observa que o planejamento abrangente “pode servir como substituto para valores perdidos” (Bauer, 1976, p. 94). Este é um ponto interessante que corrobora nossa afirmação de que desenvolvimentos modernos como a produção em massa planejada de bens – defendida tanto pelo Capitalismo Liberal quanto pelo Socialismo – são sintomas da patologia mais ampla causada pela perda de valores tradicionais.

É um fato médico que distúrbios na estrutura psicológica ou no sistema nervoso de uma pessoa resultam em comportamento anormal, que pode incluir ações compulsivas e repetitivas, além de uma obsessão por planejamento e controle.

Assim, a preocupação compulsiva com a produção industrial em larga escala e com o planejamento e controle estatal pode ser considerada uma gratificação substitutiva para a necessidade não satisfeita de valores morais e espirituais tradicionais, que foram progressivamente suprimidos na sociedade ocidental moderna.

Mesmo antes da Revolução Russa, isso já era exemplificado pelos socialistas fabianos britânicos, uma associação de indivíduos cultural e espiritualmente desenraizados que rejeitavam uma sociedade baseada em valores tradicionais e buscavam substituí-la por uma bem organizada, eficiente e controlada por eles mesmos.

Os transtornos psicológicos são frequentemente acompanhados por um forte desejo da pessoa afetada de ocultar os sintomas. De fato, além dos vínculos financeiros e ideológicos, outro fator crucial comum entre socialistas e elementos monopolistas nas altas esferas do capitalismo liberal era a tática de fingir que seu objetivo exclusivo era o “bem público”.

Tanto os socialistas quanto seus apoiadores “capitalistas liberais” afirmavam, e continuam a afirmar, que seu objetivo é estabelecer “igualdade”, “justiça”, “progresso”, “paz” social e econômica, ou qualquer que seja a moda do momento. A crença (ou ilusão) dos industriais e financistas monopolistas de que suas atividades visavam o “bem público” remonta aos grupos de Carnegie, Astor e Morgan da década de 1870 (Corey, p. 80) e até mesmo antes.

Na Grã-Bretanha, esses interesses e suas táticas passaram a ser representados por grupos de elite liberais e seus sucessores, como o Grupo Milner, de orientação liberal, e a Sociedade Fabiana, de orientação socialista. Ambos os grupos se cercaram de uma cortina de fumaça de fundações como a Rhodes Trust e as fundações Carnegie e Rockefeller, por meio das quais conseguiram influenciar ou controlar figuras públicas, de acadêmicos a políticos, alegando que tudo era para o “bem público”.

Embora essa dissimulação possa ter sido involuntária ou inconsciente em alguns liberais e socialistas (mesmo indivíduos bem-intencionados podem, às vezes, se envolver involuntariamente em comportamentos enganosos), não há dúvida de que deve ter sido consciente e deliberada em outros. De qualquer forma, como Lenin, todos eles visavam reduzir as massas a servos obedientes e eficientes das novas elites dominantes (Crowley, pp. 115, 133).

Aliança estratégica entre socialistas e capital internacional

Embora Marx e Engels não tenham conseguido estabelecer o socialismo durante suas vidas, sua conspiração foi levada adiante por seus cúmplices e discípulos, incluindo Liebknecht, Behel, Bernstein e Kautsky, na Alemanha; Jules Guesde, na França; H.M. Hyndmann, na Inglaterra; Helfand, Lenin e Trotsky, na Rússia, etc. Assim como Marx e Engels, esses elementos estavam intimamente ligados a interesses financeiros internacionais com os quais colaboraram na causa da revolução mundial.

Os financistas capitalistas liberais foram responsáveis ​​por:

• Financiamento da guerra do Japão contra a Rússia em 1904-05 (Enciclopédia Judaica, vol. 14, p. 961; Ferguson, 2000, vol. 2, p. 396);
• Divulgação de propaganda revolucionária na Rússia (“Pacifistas incomodam até o prefeito chamá-los de traidores”, New York Times, 24 de março de 1917);
• Apoiando a derrubada do governo czarista e a tomada do poder por elementos socialistas-revolucionários (Sutton, 1974, pp. 40-1, 59);
• e por ajudar o regime comunista da Rússia a sobreviver após a Revolução de 1917 (ibid., pp. 19 e ss.) – daí o estabelecimento, em 1918, da Liga Americana para Ajudar e Cooperar com a Rússia por capitalistas liberais de Wall Street.

De forma semelhante, o Acordo Comercial Anglo-Soviético de 1921 foi arquitetado pelo governo do capitalista liberal Lloyd George, enquanto as relações diplomáticas com a Rússia Soviética foram estabelecidas em 1924 sob o governo do primeiro-ministro socialista fabiano Ramsay MacDonald. Tanto Lloyd George quanto MacDonald tinham ligações estreitas com o Grupo Milner, também capitalista liberal (Quigley, 1981, pp. 229, 231).

Os mesmos interesses internacionais que instigaram a Revolução Russa também clamaram por uma revolução na Alemanha. A Revolução de Novembro de 1918 na Alemanha resultou na abolição da monarquia alemã e no estabelecimento de um governo socialista, enquanto os grandes industriais e banqueiros continuaram a operar sem impedimentos nos bastidores.

Banqueiros internacionais com ligações ao Grupo Milner, desde Montagu Norman do Banco da Inglaterra até Thomas Lamont do JP Morgan & Co., estavam interessados ​​em conceder crédito ao novo Estado socialista da Alemanha (Quigley, 1981, p. 235). Na Áustria, também, com a abolição da monarquia, o país tornou-se uma república em 1919. No ano seguinte, o diretor liberal-socialista do Banco Nacional Austríaco, Mikhail Hainisch, tornou-se presidente da República Austríaca.

Assim, o socialismo se revela como um instrumento conveniente pelo qual banqueiros e industriais capitalistas liberais depuseram as monarquias e se impuseram como os novos governantes (disfarçados ou declarados).

É evidente que os interesses financeiros monopolistas e capitalistas liberais estavam no ápice desse movimento revolucionário mundial, seguidos por uma extensa rede de organizações liberais e socialistas. Entre elas, os partidos liberais (incluindo o Partido Liberal Britânico), o Grupo Milner, a Sociedade Fabiana, diversos grupos marxistas e seus associados anglo-americanos desempenharam papéis fundamentais.

Enquanto os capitalistas liberais forneciam o apoio financeiro e influenciavam a economia de maneiras que favoreciam primeiro a revolução liberal e depois a socialista, os outros grupos eram responsáveis ​​pelo trabalho preparatório político e social por meio de infiltração, doutrinação, agitação e organização. Em alguns casos, como na Rússia de 1917, eles realizaram golpes armados.

À luz desses fatos, fica claro que a Guerra Russo-Japonesa e a Primeira Guerra Mundial foram apenas uma cortina de fumaça erguida por interesses financeiros internacionais para instigar revoluções e impor regimes socialistas que lhes permitissem implementar suas agendas.

Isso é confirmado, entre outras coisas, pelo Congresso Socialista Internacional de Basileia, de 1912, que, mesmo antes do início da guerra, já havia decidido que os socialistas deveriam “utilizar com todas as suas forças a crise econômica e política criada pela guerra para despertar o povo e, assim, acelerar a queda do domínio capitalista” (Congresso Socialista Internacional Extraordinário de Basileia, 24-25 de novembro de 1912, Berlim, 1912, HI, vol. 22, p. 149).

Isso tinha precedentes históricos bem documentados, como a Guerra Franco-Prussiana, que foi usada por elementos subversivos ligados à Primeira Internacional de Marx e Engels para instigar a Comuna de Paris de 1871.

A utilização de guerras e outras crises (por exemplo, financeiras e econômicas) com o objetivo de subverter a ordem vigente e aproximar-se de um governo mundial permanece uma tática fundamental empregada por esses grupos até hoje. A crise financeira global que começou em 2007-2008 e a eleição do ativista de esquerda de inspiração marxista Barack Obama como presidente dos Estados Unidos são um exemplo disso (ver pp. 394 e seguintes).

Os mesmos interesses também permitiram que a China, controlada pelos comunistas, se tornasse uma potência econômica dominante em detrimento dos países ocidentais. Em suma, essa aliança entre o capitalismo liberal e seu desdobramento, o socialismo, é a chave para a compreensão correta dos eventos que moldaram o mundo moderno .

A verdadeira questão nunca foi o “feudalismo”, a “monarquia” ou o fictício “antagonismo de classes”; sempre foi e continua sendo o capitalismo monopolista e o socialismo totalitário. Graças às políticas traiçoeiras dos “capitalistas liberais” monopolistas que controlam as finanças mundiais, o socialismo está vivo e forte, marchando rumo à dominação mundial e à ditadura.

A “morte” fingida do marxismo e sua “ressurreição” milagrosa.

O tão divulgado abandono da ideologia socialista e a “adoção do capitalismo” após a desintegração da União Soviética e do Bloco Oriental no final da década de 1980 foram pouco mais do que uma medida temporária adotada pelos ex-regimes comunistas para se salvarem e salvarem suas economias do colapso total.

Apesar de o Partido Comunista Russo ter sido declarado ilegal em 1991, o país é governado por uma administração que tem protelado a restauração da monarquia (o que para muitos russos representaria uma ruptura com o passado comunista e um retorno à normalidade), e ex-comunistas com ligações à esquerda internacional estão sempre próximos do poder; a China permanece firmemente sob o controle do Partido Comunista; e muitos líderes “ex-comunistas” continuam a ocupar posições de poder e influência nas novas democracias da Europa Oriental que, em vez de abandonarem verdadeiramente o socialismo, estão se reinventando nos moldes do “socialismo democrático” da Europa Ocidental, também conhecido como “social-democracia”.

Como orgulhosamente alardeado por Stuart Jeffries, “o marxismo está em ascensão novamente”. De fato, o marxismo está desfrutando de um retorno bem orquestrado: Marx, Lenin e Stalin são mais uma vez os heróis das faculdades e universidades; chapéus russos com insígnias soviéticas e camisetas com logotipos da “CCCP” (“URSS”) e “Che Guevara” estão tornando o estilo bolchevique chique novamente na moda nas ruas de Londres; a Escola de Economia de Londres (LSE), de cunho socialista fabiano, se anuncia como a mentora política ideal para jovens, etc.

Segundo Wheen, o Manifesto Comunista de Marx “ainda é um best-seller” nas livrarias de Londres (Wheen, p. 124). Jeffries observa, com entusiasmo mal contido, que as vendas de O Capital “dispararam desde 2008” (Jeffries, 2012). Wheen e Jeffries podem ter ignorado as propensões esquerdistas de muitos livreiros ou, aliás, o fato de que cidades britânicas como Londres são feudos socialistas desde os tempos de Bernard Shaw e Sidney Webb.

Além disso, as cidades britânicas e, em particular, Londres, também são centros financeiros. Todos os ingredientes-chave do socialismo, das finanças à ideologia marxista e do governo/autoridades locais às universidades (às quais podemos acrescentar os imigrantes), encontram-se nos centros urbanos. E é precisamente por isso que o socialismo em Londres e outros centros financeiros internacionais nunca esteve realmente em declínio.

Embora os socialistas possam nos dizer que estão se rebelando contra instituições financeiras como as que têm sede em Londres e Nova York (Jeffries, 2012), o fato é que essas mesmas instituições são as principais impulsionadoras do socialismo mundial. Essa é a verdadeira explicação para a longevidade vampírica do socialismo, bem como para seu recente ressurgimento.

Banqueiros internacionais financiam o socialismo.

Ao contrário dos propagandistas do Guardian — um jornal publicado por Paul Meiners e Anthony Saltz, associados dos Rothschild — é óbvio para qualquer observador objetivo que os financistas que apoiam o socialismo global estão, simultaneamente, financiando uma “revolta” contra si mesmos. O movimento Occupy Wall Street, financiado pelo bilionário financista e associado dos Rothschild, George Soros, é um exemplo clássico disso.

O objetivo dessa tática é enganar a oposição e induzir o sistema político a introduzir maior controle e centralização bancária, uma exigência fundamental do Manifesto Comunista de Marx e Engels. Assim, enquanto bancos menores e honestos lutam para sobreviver, gigantes globais como Rothschild, Lazard, JPMorgan Chase, Citigroup e Goldman Sachs crescem e seus laços entre si e com as elites dominantes se tornam cada vez mais estreitos e fortes.

Os socialistas que se rebelam contra os bancos devem ser questionados sobre a semelhança (ou identidade) dos objetivos marxistas com os dos grandes banqueiros que pressionam incessantemente pela concentração do poder financeiro nas mãos de poucos. Acima de tudo, devem explicar a estreita colaboração entre seus líderes e os líderes das finanças internacionais, por exemplo:

• Lord Rothschild, da NM Rothschild & Sons, financiou pessoalmente e atuou como presidente da LSE, uma instituição criada por líderes fabianos para ensinar economia com base em princípios socialistas, com a qual os Rothschild mantêm laços estreitos desde então, assim como os Rockefeller e outros banqueiros importantes;

• Os principais bancos ocidentais forneceram, secreta ou abertamente, bilhões de dólares por ano ao regime socialista da Unisão Soviética;

• O Fundo Monetário Internacional (FMI), dominado pelos Rockefeller, financiou os governos trabalhistas da Grã-Bretanha nas décadas de 1940 e 60 (Martin, pp. 77, 109);

• Na década de 1970, o socialista fabiano e graduado da LSE, David Rockefeller, tornou-se diretor do Banco do Federal Reserve de Nova York (o banco que domina o sistema bancário americano), enquanto o graduado da LSE e associado de George Soros, Paul Volcker, tornou-se seu presidente e, posteriormente, presidente do próprio Federal Reserve (Sutton, 1995, p. 109);

• O Lorde Socialista John Eatwell, ex-conselheiro do líder trabalhista Neil Kinnock, e o também socialista Lorde Patrick Carter, conselheiro do governo trabalhista de Blair-Brown, tornaram-se conselheiros seniores da empresa global de capital privado Warburg Pincus;

• O proeminente socialista fabiano Lord Mandelson não é apenas o arquiteto do Novo Trabalhismo britânico, mas também um amigo próximo dos Rothschild e de outros plutocratas internacionais, além de consultor sênior do banco de investimentos global Lazard Ltd., que tem um histórico de generoso apoio a socialistas de destaque em todo o mundo, incluindo o presidente dos EUA, Barack Obama;

• Tony Blair, discípulo de Mandelson, foi membro do grupo Líderes Globais do Amanhã do Fórum Econômico Mundial (uma organização dominada pelos Rockefeller) mesmo antes de se tornar primeiro-ministro e ingressou no Conselho Internacional do JP Morgan (parte do JPMorgan Chase, dos Rockefeller) depois de deixar o cargo;

• George Soros, graduado pela LSE e associado dos Rothschild, financia a globalização e causas socialistas há décadas, etc.

A questão, em outras palavras, é: por que os socialistas estão se rebelando contra banqueiros que são socialistas ou são aconselhados por socialistas e que, além disso, financiam o socialismo? A resposta óbvia é que ou eles são hipócritas (o que deve ser verdade para alguns deles) ou estão se deixando manipular por seus próprios líderes (o que é verdade para a maioria deles).

Socialismo, Maçonaria e Governo Global

Um elemento fundamental do socialismo que permanece inalterado desde o judeu maçom Karl Marx é o internacionalismo e a consequente busca por um governo mundial. Embora outros sistemas tenham promovido diferentes graus de internacionalismo, ele tem sido um valor central do socialismo. A Maçonaria é uma organização criminosa secreta a serviços das elites financeiras da City de Londres que busca alcançar a dominação mundial com base na doutrina judaica do “povo escolhido”, e usa o socialismo internacional para abolir o Estado-nação.

Christian Rakovsky, um maçom, diplomata soviético de alto escalão e ex-trotskista, durante um interrogatório realizado em 1938 pela polícia secreta de Stalin (NKVD) teria dito o seguinte: “O verdadeiro objetivo da Maçonaria é criar todos os pré-requisitos necessários para o triunfo da revolução comunista”. A citação provém de um documento conhecido como “Sinfonia Vermelha”, que se apresenta como a transcrição do interrogatório no qual Rakovsky detalhou as motivações de uma elite global por trás tanto do comunismo quanto das finanças internacionais.

Rakovsky, diante da iminência de sua execução, alegou que a Maçonaria de alto nível (a cúpula hierárquica) é utilizada para estabelecer o estado de espírito e as condições sociais necessárias para o triunfo da revolução comunista. Segundo Rakovsky, o objetivo consiste em destruir o Estado burguês, fazendo com que a Maçonaria crie um “estado de espírito revolucionário” e, posteriormente, eliminando os próprios maçons assim que estes tiverem cumprido o seu propósito.

Quais eram os nomes  de nascimento de Karl Marx, Vladimir Lênin, Joseph Stalin e Leon Trotsky? Moses Mordechai Levi, Ilyich Ulyanov, Iosif Vissarionovich Dzhugashvili e Liev Davidovich Bronstein. Todos os quatro eram maçons e foram financiados pelos bancos dos Rothschild e Rockefeller em Londres e Nova York. Todas as elites financeiras e corporativas que financiam o socialismo são maçons.

Marx, Lênin, Stalin e Trotsky pegos fazendo a mão oculta, símbolo dos maçons. A revolução comunista foi orquestrada em Londres pelas elites maçônicas da Pilgrims Society e Coroa Britânica para se espalhar pelo mundo. As primeiras vítimas da revolução comunista foram a Rússia e a China, matando milhões de pessoas. A Rússia conseguiu se livrar do flagelo comunista, a China infelizmente não.

Já em seu Manifesto Comunista de 1848, Marx expressou sua crença de que a solidariedade entre os trabalhadores de todos os países era mais importante do que a solidariedade entre os cidadãos de um mesmo país. Marx também reconheceu que o surgimento dos mercados globais havia transformado o capitalismo em um sistema global. Contudo, em vez de desafiar a economia global que sustentava o capitalismo, Marx defendeu a substituição do capitalismo global pelo socialismo global!

Como mencionado anteriormente, organizações socialistas que promovem o internacionalismo foram criadas desde a época de Karl Marx. O próprio Marx foi uma figura de destaque na Associação Internacional dos Trabalhadores (a “ Primeira Internacional ”, fundada em Londres em 1864). Como as guerras tendiam a interromper a construção do socialismo internacional, os esforços socialistas nessa direção precisavam ser retomados após cada grande guerra.

• Após a Guerra Franco-Prussiana, foi formada em Paris, em 1889, a Segunda Internacional .
• Após a Primeira Guerra Mundial, outra Internacional Comunista foi formada por Lenin (em 1919).
• Após a Segunda Guerra Mundial, a Internacional Socialista (uma continuação da Segunda) foi formada pela Sociedade Fabiana da Grã-Bretanha (em 1951).

Em seu primeiro congresso em Frankfurt, a Internacional Socialista (IS) declarou que “ a soberania nacional deve ser transcendida ” (“Objetivos e Tarefas do Socialismo Democrático”, Declaração da Internacional Socialista adotada em seu Primeiro Congresso realizado em Frankfurt am Main, de 30 de junho a 3 de julho de 1951).

Na Conferência de Oslo, de 2 a 4 de junho de 1962, a IS deixou sua posição ainda mais clara, resolvendo que:

“O objetivo final dos partidos da Internacional Socialista é nada menos que um governo mundial. Como primeiro passo para isso, eles buscam fortalecer as Nações Unidas. A adesão às Nações Unidas deve ser universalizada.” (“ O Mundo Hoje: A Perspectiva Socialista ”, Declaração da Internacional Socialista endossada na Conferência do Conselho realizada em Oslo, de 2 a 4 de junho de 1962).

À medida que o socialismo expandia seu alcance em nível nacional, regional e global, ele foi capaz de avançar sua agenda internacionalista por meio da criação de:

• A Liga das Nações (LON, 1919),
• A União Soviética ou União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS, 1922),
• Nações Unidas (ONU, 1945),
• A Comunidade Britânica (1946)
• e a Comunidade Econômica Europeia (CEE, 1957).

Embora não pudessem ter sido tomadas sem a colaboração capitalista, a principal força motriz por trás dessas medidas foi o socialismo, ideologia dominante na época na União Soviética, na Europa, na China e, por meio do “socialismo liberal”, nos EUA. Em todo caso, é evidente que os acontecimentos que o mundo testemunhou desde a ascensão do socialismo no século XX nada mais são do que fases no processo de transição do capitalismo global para o socialismo global, que levará a um governo global dominado por socialistas e a uma ditadura.

Trier, Alemanha. 11 de outubro de 2018. O rei Willem Alexander e a rainha Maxima Zorreguieta, os monarcas maçons dos Países Baixos, homenagearam uma exposição sobre o comunista Karl Marx.

Socialismo e a ONU

A Liga das Nações (LNO) e sua sucessora, as Nações Unidas (ONU), têm sido os principais mecanismos pelos quais o socialismo internacional e seus aliados “capitalistas liberais” implementaram seus planos de dominação mundial.

As Nações Unidas, criadas na Conferência de Dumbarton Oaks, entre agosto e outubro de 1944, eram uma organização socialista apoiada por interesses financeiros internacionais, como os da família Rockefeller. Seus principais membros fundadores (e permanentes) foram:

• Grã-Bretanha dominada pelos socialistas,
• Rússia Socialista (Marxista-Leninista),
• Estados Unidos Socialistas Liberais (sob o governo do democrata e autor do New Deal, Roosevelt),
• França socialista (sob o governo de coligação de Charles de Gaulle, composto por comunistas, socialistas e democratas-cristãos)
• e a China Nacional Socialista (sob o comando do “General Vermelho” Chiang Kai-shek).

Apesar do apoio do capitalismo liberal, ou talvez por causa dele, a ONU foi dirigida por socialistas desde a sua criação.

O cargo de Presidente da ONU foi ocupado por socialistas a partir da nomeação, em 1946, do proeminente socialista belga Paul-Henri Spaak .

O cargo de Secretário-Geral da ONU também foi ocupado por socialistas:

• Trygve Lie, uma figura de destaque no Partido Trabalhista Norueguês (1946-52);
• Dag Hammarskjold, ex-ministro das Relações Exteriores do governo socialista da Suécia, socialista declarado e apoiador da China maoísta (1953-56);
• U Thant, ex-funcionário do governo socialista da Birmânia e abertamente pró-soviético e pró-China (1961-71), etc. (Griffin, pp. 110, 114, 117-8)
• António Guterres, que foi Primeiro-Ministro de Portugal de 1995 a 2002 e Presidente da Internacional Socialista entre 1999 e 2005, é o atual Secretário-Geral da ONU, ocupando o cargo desde 2017.

Outros cargos importantes na ONU também foram atribuídos a socialistas. Por exemplo, o cargo de Subsecretário-Geral para Assuntos Políticos e do Conselho de Segurança (assistente do Secretário-Geral) entre 1946 e 1992 (quase meio século) foi ocupado por russos soviéticos – com exceção do período de 1954 a 1957, quando foi ocupado pela Iugoslávia socialista (Griffin, pp. 85-86).

Dado o seu contexto liberal capitalista-socialista, não é surpreendente que a ONU tenha promovido a industrialização e a manufatura industrial patrocinadas pelo Estado soviético em países subdesenvolvidos, por exemplo, por meio de iniciativas como a Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD), lançada no início da década de 1960.

Socialismo e a UE

A ideia de uma Europa unida teve origem em círculos socialistas com ligações ao capitalismo liberal. Moses Hess, cúmplice de Marx e Engels, defendeu uma federação entre Inglaterra, França e Alemanha na década de 1840. Quase na mesma época, o escritor e estadista francês Victor Hugo fez campanha por uns “Estados Unidos da Europa”. As suas origens capitalistas liberais são confirmadas pelo próprio Engels, que descreveu o projeto de Hugo como “burguês” (Carta a A. Behel, 18-28 de março de 1875, MECW, vol. 42, p. 61).

Como era de se esperar (dado o apoio do liberalismo capitalista), o campo socialista, representado por Wilhelm Liebknecht (1888), Karl Kautsky (1911), Vladimir Lenin (1914), Arthur Ponsonby (1915), Leon Trotsky (1929) e outros, repetiu o slogan do liberalismo capitalista ao defender os “Estados Unidos da Europa”. É evidente que todos se referiam a uma UE socialista.

Entre os mais vigorosos defensores dessa ideia estavam o socialista austríaco Richard Coudenhove-Kalergi e o primeiro-ministro socialista francês Aristide Briand. Figura proeminente na seção francesa da Segunda Internacional, Briand tornou-se Ministro das Relações Exteriores em 1925 e declarou sua ambição de estabelecer os “Estados Unidos da Europa”.

Em 1929, Briand discursou perante os então 27 membros europeus da Liga das Nações, propondo uma união federal. Em 1930, apresentou à Liga um “Memorando do Governo Francês sobre a Organização de um Regime de União Federal Europeia” (Britannica, vol. 18, p. 712). Em 1931, Sir Arthur Salter, antigo membro da Sociedade Fabiana que mais tarde chefiou a seção econômica e financeira do Secretariado da Liga das Nações, publicou uma coletânea de artigos intitulada os “Estados Unidos da Europa”, na qual explorou a construção de uma Europa federal, declarando que os “Estados Unidos da Europa” devem ser uma realidade política. (Booker & North, pp. 16-7).

A estrutura da nova entidade supranacional descrita por Salter foi posteriormente utilizada pelo seu colaborador Jean Monnet como modelo para a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (CECA), criada pelo Tratado de Paris de abril de 1951 (Booker & North, p. 58). 

Em 1955, Monnet fundou o Comitê de Ação para os Estados Unidos da Europa (Booker e North, p. 70), que se tornou uma das forças motrizes por trás das iniciativas que levaram ao Tratado de Roma de 1957 e à criação da Comunidade Econômica Europeia (CEE) em 1958, da Comunidade Europeia (CE) em 1967 e, finalmente, da União Europeia (UE).

Tal como a ONU, a UE foi gerida por socialistas desde a época do primeiro Presidente da Assembleia Comum da CECA (que mais tarde se tornou o Parlamento Europeu), Paul-Henri Spaak, e manteve-se dominada por socialistas como Roy Jenkins, Jacques Delors, Romano Prodi, Javier Solana, Lord Mandelson, a Baronesa Ashton e muitos outros.

Após a dissolução do Bloco de Leste (a União Soviética e os seus satélites), muitos antigos membros de partidos comunistas da Europa de Leste foram nomeados para cargos-chave na hierarquia da UE. Embora os antigos regimes marxistas-leninistas e maoístas tenham ostensivamente abandonado a sua ideologia socialista, na realidade pouco fizeram além de se juntarem ao resto do mundo, que na sua maioria é socialista democrático (ou liberal) para todos os efeitos práticos.

Na verdade, a nova colaboração entre regimes “ex-socialistas” e os atuais regimes social-democratas ou socialistas liberais aproximou a perspectiva de um governo global como nunca antes.

Socialismo e a destruição do Estado-nação

Pode-se argumentar que toda cooperação econômica internacional tende a levar a uma economia global e a uma sociedade global governada por um governo global. No entanto, o internacionalismo capitalista clássico (por exemplo, o liberalismo britânico) gira (pelo menos em teoria) em torno da cooperação entre Estados-nação soberanos dentro de uma estrutura de direito internacional.

Em contraste, o internacionalismo socialista implica a dissolução da nação. Portanto, o internacionalismo defendido pelo socialismo pressupõe a abolição dos Estados-nação soberanos e a transferência do governo para organismos regionais e globais, como a UE e a ONU. Aqui, novamente, os objetivos socialistas coincidem com os da elite capitalista liberal (na verdade, iliberal) mencionada anteriormente.

É geralmente aceito que a identidade de uma nação é definida por fronteiras territoriais, étnicas, culturais e religiosas. Todas essas fronteiras foram deliberadamente e sistematicamente obscurecidas pela aliança entre socialistas e capitalistas liberais.

• As fronteiras territoriais da Grã-Bretanha e de outras nações europeias têm sido constantemente erodidas pela crescente integração nacional em sistemas regionais e globais como a UE e a ONU.

• As fronteiras étnicas têm sido erodidas pela imigração em massa imposta pelo Estado.

• As fronteiras culturais têm sido erodidas pela introdução e promoção de culturas estrangeiras ou “multiculturalismo”.

• As fronteiras religiosas têm sido erodidas pela introdução e promoção de religiões estrangeiras ou “multirreligião”.

É evidente que uma nação deixa de existir à medida que a erosão de suas fronteiras definidoras avança. O socialismo e seus colaboradores capitalistas liberais têm sido a principal força motriz por trás desse processo.

Por exemplo, Lênin escreveu: “Não apoiamos a ‘cultura nacional’, mas a cultura internacional… Somos contra a cultura nacional como um dos slogans do nacionalismo burguês. Somos a favor da cultura internacional de um proletariado plenamente democrático e socialista” (“Projeto de plataforma para o Quarto Congresso dos Social-Democratas da região da Letônia”, maio de 1913, MIA). Na Grã-Bretanha, o Partido Trabalhista aprovou a Lei da Nacionalidade Britânica de 1948, que permitiu a todos os habitantes do Império Britânico entrar, viver e trabalhar no Reino Unido sem restrições.

O conceito de multiculturalismo foi introduzido pelo Ministro do Interior do Partido Trabalhista (mais tarde Presidente da Comissão Europeia) Roy Jenkins em 1966, quando o Partido Trabalhista mudou sua política de assimilação de imigrantes para a “diversidade cultural” promovida pelo Estado (Joppke, p. 19). E a imigração em massa, deliberadamente planejada para tornar a Grã-Bretanha mais multicultural, foi secretamente promovida pelo regime do “Novo Trabalhismo” de Tony Blair (“Partido Trabalhista queria imigração em massa para tornar o Reino Unido mais multicultural, diz ex-conselheiro”, Daily Telegraph, 5 de maio de 2011).

Como veremos, políticas semelhantes foram adotadas por grupos de esquerda em outras partes da Europa e da América.

Socialismo e Islamização

A islamização é a transformação de uma sociedade não islâmica em uma sociedade dominada pelo Islã. Embora esse não seja o objetivo explícito do socialismo, a colaboração socialista com o Islã é inegável e deve ser considerada como parte do objetivo do socialismo de criar um governo global que, por definição, deve incluir nações islâmicas. Mais especificamente, o socialismo considera o cristianismo como “reacionário” e o Islã, como o principal opositor do cristianismo, como “revolucionário”.

Já nos primeiros dias da Revolução Socialista de Lenin, havia uma clara tendência oficial de ganhar o apoio das populações da Ásia Central, de maioria muçulmana, explorando a ideia de que os muçulmanos eram vítimas da “opressão” cristã. A colaboração do regime com o Islã chegou ao ponto de permitir o uso de tribunais da Sharia (Crouch, 2006).

Leia mais:

A esquerda radical se uniu ao islamismo radical contra a civilização ocidental.

Carlos III, o rei muçulmano do Reino Unido visita os Estados Unidos.

A Sociedade Fabiana e a Islamização da Europa.

Fora da União Soviética, grupos socialistas infiltraram-se em países árabes muçulmanos na primeira metade do século XX. Após a crise de Suez de 1956, a União Soviética estabeleceu laços estreitos com regimes árabes pró-socialistas, particularmente os do Egito e da Síria, e no início da década de 1960 começou a apoiar a causa palestina e a fornecer armas à OLP e a outras organizações terroristas palestinas. Na Guerra Árabe-Israelense de 1973, a União Soviética aliou-se aos árabes, fornecendo-lhes equipamento militar.

No entanto, os socialistas da Europa Ocidental foram ainda mais longe, com socialistas fabianos britânicos como Denis Healey assumindo um papel de liderança. Tendo inspirado a nacionalização das indústrias petrolíferas controladas pelo Ocidente em países muçulmanos, resultando em preços mais altos do petróleo e aumento da renda e do poder dos regimes islâmicos produtores de petróleo, eles procederam à abertura da Europa à influência islâmica.

Em novembro de 1973, a Comunidade Econômica Europeia (CEE), dominada pelos socialistas, emitiu uma declaração dando início ao Diálogo Euro-Árabe (DEA), com o objetivo de fortalecer os laços entre os países europeus e o mundo árabe.

Em julho de 1974, foi convocada uma reunião oficial a nível ministerial entre europeus e árabes para discutir a organização da EAD e foi fundada a Associação Parlamentar Europeia para a Cooperação Euro-Árabe, com o objetivo de melhorar a cooperação política, económica e cultural entre a Europa e o mundo árabe (Ye’or, pp. 52, 54).

Um papel fundamental nessas discussões foi desempenhado pelo presidente francês Georges Pompidou e pelo chanceler alemão e líder socialista Willy Brandt. Brandt mais tarde tornou-se presidente da Internacional Socialista (sucessora da Internacional de Marx).

Desde sua adesão à CEE em 1986, a Espanha, uma nação anteriormente ocupada por árabes muçulmanos – tornou-se um ator fundamental no projeto euro-árabe. Em 1995, a Parceria Euro-Mediterrânea (PEM) foi criada por iniciativa do governo socialista espanhol, representado pelo ministro das Relações Exteriores Javier Solana (Conferência de Barcelona de 1995).

Outras iniciativas instigadas por Solana, pelo presidente socialista espanhol José Luis Zapatero e seus colaboradores levaram à criação de:

• A Fundação Anna Lindh para o Diálogo entre Culturas (ALF),
• A Aliança das Civilizações (AoC),
• A Assembleia Parlamentar Euro-Mediterrânica (EMPA)
• e, acima de tudo, a União para o Mediterrâneo (UfM), que visa incorporar todos os países do Norte da África e do Oriente Médio na Europa até 2030 (Lannon & Martfn, pp. 15-16, 21; Bicchi et al., 2011).

Notas

1. “Rei dos reis”, “Deus o Rei”, “Rei dos deuses” são títulos de Deus tanto na tradição cristã quanto na tradição clássica pré-cristã (1 Timóteo 6:15; Septuaginta Salmo 48:2(47).2; Hom. Od. 4.691; Hes. Th. 886; Pi. O. 7.34; Emp. 128.2). Veja também “Venha o teu reino” na Oração do Senhor (Mateus 6:5-13).

2. Uma sociedade justa ou correta baseia-se na harmonia entre classes ou estamentos ocupacionais, como (originalmente) o clero, a nobreza, os artesãos e os agricultores. Quando esse equilíbrio é perturbado, como ocorreu com a ascensão de comerciantes, financistas, banqueiros e industriais ambiciosos, a tarefa do verdadeiro revolucionário é restaurar a harmonia original.

Marx não tinha interesse nisso porque, como observou Techow, seu objetivo era tomar o poder para si, expulsando a aristocracia do governo com a ajuda da classe trabalhadora. Conclui-se, portanto, que a principal preocupação de Marx não era o bem-estar dos trabalhadores, mas a aquisição de poder pessoal.

Como os capítulos seguintes demonstram, a preocupação com a classe trabalhadora revela-se uma estratégia elaborada, porém, em última análise, fraudulenta, de busca de poder e de divisão para governar, que os líderes socialistas têm usado para seus próprios fins desde então.

Referências

Applebaum, Anne, Gulag: Uma História dos Campos Soviéticos, Londres, 2004.
Assmann, Jan, Hinos e Contos Egípcios, Zurique, 1975, nº 20, II. 31-37, citado em Assmann, J., A Mente do Egito: História e Significado na Época dos Faraós, Nova Iorque, NY, 2002, p. 187.
Bacque, James, Crimes e Misericórdias: O Destino dos Civis Alemães sob a Ocupação Aliada 1944-1950, Londres, 1997.
Bauer, Peter Thomas, Dissidência sobre o Desenvolvimento, Londres, 1976.
Berlin, Isaiah, Karl Marx, Oxford, 1978.
Bernstein, Eduard, As Precondições do Socialismo, 1899, tradução para o inglês Cambridge, 2002.
Bicchi, Federica e outros, Política Mediterrânea, vol. 16, edição 1, março de 2011, reproduzido em F. Bicchi & R. Gillespie, eds., The Union for the Mediterranean, Abingdon, Oxon, 2012.
Booker, Christopher & North, Richard, The Great Deception: The Secret History of the European Union, Londres, 2003. New Encyclopaedia Britannica, 29 vols., Chicago, IL, 2002.
Callaghan, John, The Labour Party and Foreign Policy: A History, Abingdon, Oxon, 2007.
Chang, Jung & Halliday, Jon, Mao: The Unknown Story, Nova Iorque, NY, 2005.
Conquest, Robert, The Great Terror: A Reassessment, Oxford University Press, 1991.
Corey, Lewis, The House of Morgan: A Social Biography of the Masters of Money, Nova Iorque, NY, 1930.
Courtois, Stephane et al., The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repressão, tradução para o inglês, Cambridge, MA e Londres, 1999.
Crenshaw, M. & Pimlott, J., eds., Enciclopédia Internacional do Terrorismo (JET), Londres, 1998.
Crouch, Dave, “Os Bolcheviques e o Islã”, Revista Internacional de Socialismo, Edição 110, 6 de abril de 2006.
Crowley, Brian Lee, O Eu, o Indivíduo e a Comunidade: Liberalismo no Pensamento Político de F.A. Hayek e Sidney e Beatrice Webb, Oxford, 1987. Para a crença socialista no dever do indivíduo de se submeter à vontade do Estado, veja também Socialismo e Governo de Ramsay MacDonald (1909).
Davies, Norman, Europa: Uma História, Nova Iorque, NY, 1996.
De Zayas, Alfred-Maurice, Uma Vingança Terrível: A Limpeza Étnica dos Alemães da Europa Oriental, 1944-1950, Nova Iorque, NY, 1946.
Dietrich, John, O Plano Morgenthau: A Influência Soviética na Política Americana do Pós-Guerra, Nova Iorque, NY, 2002.
Engels, F., “Sobre a Autoridade”, Almanacco Republicano, dez. 1874. Tradução para o inglês em Marx-Engels Reader, Nova Iorque, NY, 2ª ed., 1978, pp. 730-3; Arquivo Marxista na Internet, http://www.marxists.org. English, Richard, Liberdade Irlandesa: A História do Nacionalismo na Irlanda, Londres, 2006.
Ferguson, Niall, A Casa Rothschild, 2 vols., Nova Iorque, NY, 2000.
Garlvert, Peter, “Teorias do Terror na Insurreição Urbana”, JET, pp. 137-144.
Griffin, Edward G., O Mestre Temível: Um Segundo Olhar sobre as Nações Unidas, Belmont, MA, 1964.
Henderson, Archibald, George Bernard Shaw: Sua Vida e Obras, Uma Biografia Crítica, Cincinnati, OH, 1911.
Haubtmann, Pierre, ed., Carnets de P. -1. Proudhon, 4 vols., Paris, 1960.
Histoire de la Île Internationale (HI), Documents Generau.x, 23 vols., reimpressão Genebra, sem data.
Hunt, Tristram, O Comunista de Casaca: A Vida e a Época do Socialista de Champanhe Original, Londres, 2010.
Janke, Peter, Organizações Guerrilheiras e Terroristas: Um Diretório Mundial e Bibliografia, Brighton, 1983.
Jeffries, Stuart, “Por que o Marxismo está em ascensão novamente”, Guardian, 4 de julho de 2012.
Joppke, Christian, Imigração e o Estado-Nação: Os Estados Unidos, a Alemanha e a Grã-Bretanha, Nova York, NY, 1999.
Enciclopédia Judaica, 16 vols., Jerusalém, 1971.
Kautsky, Karl, “Guerra e Paz”, Justice, 29 de abril de 1911.
Kautsky, Karl, Terrorismo e Comunismo: Uma Contribuição para a História Natural da Revolução, 1919, traduzido por W. H. Kerridge, Londres, 1920.
Kerridge traduz corretamente o alemão “Terrorismus” como “terrorismo”. Para uma tradução variante desta passagem, veja a nota em K. Marx.
Kolakowski, Leszek, Main Currents of Marxism, edição em inglês. Nova York e Londres, 1978.
Lannon, Erwan & Martin, Ivan, Report on the Euro-Mediterranean Partnership Status & Progress 2009, Barcelona, ​​2009.
Leggett, George, The Cheka: Lenin’s Political Police, Oxford, 1981.
Lenin, VI, Obras Completas (OC), 45 vols., Moscou, 1960-70.
Lenin, VI, “Projeto de plataforma para o Quarto Congresso dos Social-Democratas da área da Letônia”, maio de 1913, Obras Completas de Lenin (OC), vol. 19, p. 116; MIA, http://www.marxists.org
Lenin, VI, “A Guerra e a Social-Democracia Russa”, setembro de 1914, OC, vol. 21, pp. 25-34.
Lenin, VI, A Revolução Proletária e o Renegado Kautsky, 1918, LCW, vol. 28, pp. 104-112; MIA, http://www.marxists.org
Law, Randall D., Terrorism: A History, Cambridge, 2009.
Lovell, David W., From Marx to Lenin, Nova York, NY, 2009.
Marx, Jenny, “Short Sketch of an Eventful Life”, 1865, Reminiscences of Marx and Engels, Moscou (sem data); “Kurze Urnrisse eines bewegten Lebens”, 1865, Mohr und General. Erinnerungen an Marx und Engels, 4ª ed., Berlim, 1982, pp. 184-213; também em Schiltrumpf, pp.
Marx, K. & Engels, F., Werke (MEW) [em alemão], 43 vols., Berlim, 1956-1990.
Marx, K. & Engels, F., Obras Completas (MECW) [Inglês], 50 vols., Londres, 1975-2004.
Marx, K. & Engels, F., Obras Selecionadas (MESW) [Inglês], 3 vols., Moscou, 1969.
Marx, K., “A Vitória da Contrarrevolução em Viena” (Sieg der Kontrerevolution zu Wien), NRZ, nº 136, 7 de novembro de 1848, MEW, vol. 5, 455-7 http://www.dearchiv.de .
Nota: A tradução oficial (comunista soviética) para o inglês diz: “só há uma maneira de dissipar, simplificar e concentrar as agonias assassinas da velha sociedade e as dores sangrentas do parto da nova sociedade, e essa maneira é o terror revolucionário”, Marx & Engels, Artigos do Neue Rheinische Zeitung 1848-49, traduzido do alemão por S. Ryazanskaya, Moscou, 1972, 2ª impressão 1977, p. 150; MECW, Londres, 1977, vol. 7, p. 503; MIA, http://www.marxists.org . Esta versão em inglês usa “terror” em vez do original “terrorismo” (em alemão, Terrorismus) e tem sido usada por apologistas marxistas para alegar falsamente que Marx não defendia o terrorismo. Na verdade, a defesa do terrorismo por Marx é confirmada e aprovada por Trotsky em sua obra Terrorismo e Comunismo e não deve ser contestada.
Marx, K., Lutas de Classes na França, 1850, Nova York, NY, 1964, reimpressão de 1997; MESW, vol. 1, pp. 186-299; MIA, http://www.marxists.org
Marx, K., “Crítica da Filosofia do Direito de Hegel” [Rumo a uma Crítica da Filosofia do Direito de Hegel], Introdução, 1844, HJ Stenning, trad., Ensaios Selecionados, Freeport, NY, 1926; “Contribuição para a Crítica da Filosofia do Direito de Hegel”, Introdução, MECW, vol. 3, p. 4; “Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie”, Einleitung, Karl
Marx/Friedrich Engels, Werke (MEW), Berlim, vol. 1, 1976, pp.
Marx, K. Capital, MECW, vols. 35, 36, 37; Capital, 3 vols., Nova York, NY, 1967.
Neue Deutsche Biographie (NDB), 24 vols., Berlim, 1953-2010.
Nove, Alec, An Economic History of the Soviet Union, Londres, 1988.
Pargeter, Alison, The New Frontiers of Jihad: Radical Islam in Europe, Londres, 2008.
Pipes, Richard, ed., The Unknown Lenin: From the Secret Archive, New Haven e Londres, 1996.
Pipes, Richard, Communism: A Brief History, Londres, 2001.
Ponsonby, Arthur, “The Case for a United Europe”, Labour Leader, abril de 1915.
Priestland, David, The Red Flag: Communism and the Making of the Modern World, Londres, 2009.
Quigley, Caroll, Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time, Nova Iorque, 1966, 3ª impressão, GSG & Associates, San Pedro, CA, 1998.
Quigley, Caroll, The Anglo-American Establishment: From Rhodes to Cliveden, GSG & Associates, San Pedro, CA, 1981.
Radzinsky, Edvard, Stalin, 1988, tradução para o inglês, Londres, 1996.
Rapport, Mike, 1848: Ano da Revolução, Londres, 2008.
Rummel, Rudolph, Política Letal: Genocídio Soviético e Assassinato em Massa desde 1917, New Brunswick, NJ, 1990; http://www.hawaii.edu
Rummel, Rudolph, “Reavaliando o democídio na China para 73.000.000”, 20 de novembro de 2005.
Schram, Stuart, ed., Mao’s Road to Power: Revolutionary Writings 1912-1949, Nova York, NY, 1994.
Schtitrumpf, Jörn, Jenny Marx ou: Die Suche nach dem aufrechten Gang, Berlim, 2008.
Shuster, Sam, “A natureza e as consequências da doença de pele de Karl Marx”, British Journal of Dermatology, vol. 158, edição 1, janeiro de 2008, pp. 1-3.
Sutton, Antony C., Wall Street e a Revolução Bolchevique, publicado originalmente em Nova York, 1974, reimpresso em Forest Row, East Sussex, 2011.
Sutton, Antony C., A Conspiração do Federal Reserve, publicado originalmente em 1995, reimpresso em Carson City, NV, 2005.
Trotsky, Leon, Terrorismo e Comunismo: Uma Resposta a Karl Kautsky, 1920, tradução para o inglês, Nova York, NY, 1922.
Walicki, Andrzej, Marxismo e o Salto para o Reino da Liberdade, Stanford, CA, 1995.
Wheen, Francis, Karl Marx, Londres, 1999.
White, Christine A., Relações Comerciais Britânicas e Americanas com a Rússia Soviética, 1918-1924, Chapel Hill, NC, 1992.
Will, George F., “Homem do Século, Infelizmente”, Newsweek, 16 de setembro. 1996.
Ye’or, Bat, Eurábia: O Eixo Euro-Árabe, Madison, NJ, 2006.