Imagine isto… o presidente Trump não está apenas mirando nas rotas marítimas… ele está indo direto ao ponto fraco… Direito Marítimo/Direito do Almirantado. Trump não está apenas visando a City de Londres e sua teia financeira globalista… ele está se movendo para recapturar a camada marítima onde comércio, energia, seguros e fiscalização se fundem no sistema operacional oculto do Império Britânico.
O Estreito de Ormuz é o ponto de pressão porque o controle desse corredor molda o custo do transporte, a precificação do risco e a arquitetura financeira construída a jusante do fluxo global de energia. Nesse sentido, o Irã é o representante visível, enquanto o sinal real viaja muito além de Teerã e penetra na máquina transnacional que por muito tempo governou a passagem por meio de instabilidade controlada e extração silenciosa.
Quando o poder soberano retomar os portões marítimos, a velha ordem perderá um de seus mecanismos de controle mais profundos, e os canais jurídico-financeiros subjacentes ao comércio começarão a voltar para outras mãos. O bloqueio do Estreito de Ormuz paralisa a City de Londres e a China, ao mesmo tempo que os superpetroleiros se dirigem para encher de petróleo dos EUA. Pergunta: Você acha que tudo isso foi uma “coincidência”… ou acha que sempre fez parte do plano?
Isto significa que uma grande parte do mundo está agora a tornar-se dependente do petróleo dos EUA / Venezuela. Até a China se tornará dependente dos EUA, já que 40-50% do seu petróleo vem do Estreito de Ormuz. Lembra do ano passado, quando Trump ameaçou tomar o Canal do Panamá? Ele removeu o domínio da China sobre o Canal, o que agora garantirá que o comércio dos EUA para a China seja possível sem qualquer impedimento.
Tudo está pronto para que os EUA se tornem o Fortaleza Comercial Central do Mundo para o completo desespero do Império Britânico, do Partido Democrata, da União Europeia e da China.
A captura de Maduro por Trump não só libertou a Venezuela de seu ditador, como também deu aos EUA acesso a um suprimento ilimitado de petróleo. Garantiu a independência dos EUA em relação ao petróleo do Oriente Médio. Só agora podemos ver o brilho dessa ação e o momento perfeito. O enorme porta-aviões USS Gerald Ford que liderou o bloqueio venezuelano acaba de chegar ao Golfo Pérsico para se juntar ao USS Abraham Lincoln e outros grandes ativos navais.
Com esses dois navios de guerra, os EUA conseguem dominar completamente o Estreito de Ormuz. Os EUA podem bloqueá-lo, protegê-lo ou decidir quais navios podem passar livremente. Pode impor tarifas de passagem, na verdade os EUA podem fazer o que quiserem e a China e a City de Londres estão em completo pânico. Ao negar qualquer forma de assistência militar para proteger o Estreito, os países que dependem do petróleo deste Estreito entregaram todo o seu poder aos EUA. Trump os alertou tantas vezes, mas eles se recusaram a intervir.
Trump confirmou que está impedindo o Irã de vender seu petróleo, que representa aproximadamente 30-40% de sua receita governamental. E o que acontece se o Irã não pode vender petróleo? As nações importadoras agora estão comprando petróleo dos EUA. Trump tem agora uma enorme influência sobre a China e o mundo. Trump está transformando os EUA em uma potência energética global, e as nações serão forçadas a comprar dos americanos. Isso dá a Trump uma vantagem substancial. “Aquele que controla o petróleo controla o mundo.”
Analisando o panorama geral, fica agora abundantemente claro por que os democratas eram tão contrários ao fracking e à produção de petróleo nos EUA. Eles não queriam que os EUA se tornassem uma potência energética autossuficiente. Por quê? Porque os democratas são controlados por atores estrangeiros, o Império Britânico, que tentam destruir os Estados Unidos.
Com Comércio e Tarifas, Trump está construindo arduamente para criar um Hemisfério seguro. De vez em quando ele usa violência direcionada para remover obstáculos em seu caminho. Ele usa sua influência política e financeira para proteger o Hemisfério Oriental e expulsar qualquer influência da Rússia, China e países europeus no Continente Americano.
Comparação entre o Direito do Almirantado (Admiralty Law) e o Direito Marítimo (Maritime Law).
Direito do Almirantado: Historicamente focado em disputas, ofensas e atividades judiciais específicas no mar, com raízes no direito inglês.
Direito Marítimo: Um conceito mais amplo e moderno que engloba o direito do almirantado, além de contratos de transporte, seguros, normas ambientais e convenções internacionais.
Jurisdição: Enquanto o almirantado é frequentemente exercido por tribunais federais específicos (como nos EUA), o direito marítimo é governado por uma mistura de leis nacionais e internacionais.
Mr. Pool
@MrPool_QQ
A Marinha dos Estados Unidos inicia o bloqueio total ao Irã. Nenhum navio entra. Nenhum navio sai. Cada porto. Cada litoral. Cada barril de petróleo. Ele lhes deu 21 horas para fazer um acordo. Eles riram. Eles disseram “guerra prolongada”. Ele desligou o telefone e selou o estreito. ELES AGORA ESTÃO PRESIDOS DENTRO DE SEU PRÓPRIO PAÍS, SEM COMO VENDER, ENVIAR OU SOBREVIVER.
Isto não é uma sanção. Isto não é um aviso. Isto é um cerco. A última vez que uma superpotência bloqueou uma nação como esta – a União Soviética entrou em colapso 14 meses depois. Ele não perguntou à OTAN. Ele não perguntou à Austrália. Ele não pediu permissão. Ele deu uma ordem. E a marinha mais poderosa da Terra mudou-se.
Um homem. Uma ligação. Uma hora. Enquanto o mundo debate, o laço já está apertado. Mas o Irão não é o prémio. O Irã é o ponto de pressão. A China fornece 87% das importações militares do Irão. Os drones. O radar. Os mísseis que rastrearam os jatos americanos. Cada arma disparada pelo Irã passou por uma porta. Aquela porta acabou de fechar.
Tarifas de 50% sobre todas as nações que armam o Irão. Um muro naval em torno de cada porto iraniano. E uma mensagem para Pequim que dispensa tradução: Você financiou o lado errado. Agora você paga.
Ouro – $ 4.771. 23 meses consecutivos de compras do banco central. A seqüência mais longa registrada na história. Eles não estão investindo. Eles estão construindo botes salva-vidas. O dólar — 46% das reservas globais. Caindo. Toda semana. Todos os meses. Enquanto o ouro sobe e o velho sistema sangra. Você acha que o bloqueio é por causa do petróleo?
O bloqueio visa forçar o colapso. Todos os dias o Irão não consegue vender petróleo – o petrodólar perde outra artéria. Todos os dias a China paga tarifas – a cadeia de abastecimento do velho mundo racha ainda mais. Ele não está apenas bloqueando navios. Ele está bloqueando o fornecimento de sangue ao sistema que escravizou o planeta durante 80 anos.
E quando fica estável – o substituto já está construído. Apoiado em ouro. Com segurança quântica. Esperando. O CERCO COMEÇOU. O VELHO MUNDO NÃO TEM SAÍDA.
Clandestine
@WarClandestine
Eles realmente acham que Trump não tem ideia do que está acontecendo, quando na realidade, ele agora controla o fluxo de mais de 36% do fornecimento mundial de petróleo bruto e acabou de forçar as nações do mundo a comprar petróleo de nós e da Venezuela, que Trump convenientemente já havia garantido, juntamente com o Canal do Panamá.
Agora, o foco de Trump na Groenlândia, no Canadá e nas rotas de navegação do Ártico faz ainda mais sentido. Trump está garantindo rotas de navegação globais e transformando os EUA na superpotência energética global. Trump tem a China e o mundo nas mãos, e os outros estão alheios. Trump está transformando completamente a ordem global e forçando o mundo a negociar conosco. Trump está tirando a influência do Deep State britânico e garantindo o controle total do cenário.
Estamos assistindo à “reinicialização mais poderosa do mundo” e o alvorecer da “Era de Ouro”. O reinado do Deep State britânico acabou. Eles foram superados em manobras. Trump controla o petróleo, portanto, ele controla o mundo. Agora, todos os importadores que obtêm petróleo do Irã obtêm-no de nós e da Venezuela. Agora faz sentido por que Trump derrotou Maduro pouco antes do Irã. Esse era o plano de Trump o tempo todo! Ele se preparou para isso! Está tudo conectado!
“A ship tracking firm reports 121 empty oil tankers are making their way to the United States… President Trump has urged countries squeezed by Iran’s disruption of the Strait of Hormuz to turn to American energy supplies instead.” pic.twitter.com/1UBqybljJx
— Rapid Response 47 (@RapidResponse47) April 13, 2026
Trump tem o controle sobre a energia mundial. Os preços do petróleo começarão a cair em breve e a falsa narrativa dos preços elevados cairá. Trump mudou os mecanismos. Hoje, Trump controla o Irã, o Deep State britânico caiu direto na armadilha e o Irã não tem como escapar do que Trump fez com eles. Ele nunca quis fazer uma invasão terrestre ou mudança de regime, ele queria o controle da energia, do Estreito, e ele o tem. Isso é muito maior do que as pessoas podem imaginar.
Trump está derrubando o corrupto sistema da City de Londres globalmente, a estrutura está sendo destruída. O sistema que o Deep State britânico criou está à nossa volta, é o branqueamento de capitais, Epstein, tráfico de seres humanos, religião, cruz vermelha, políticos etc. e está sendo desmantelado pedaço por pedaço. Trump tem influência, pergunte-se: por que o Deep State britânico está em pânico por causa do Irã?
O Império que nunca morreu: Como a Grã-Bretanha usou o conflito para construir o sistema invisível que controla seu dinheiro e sua vida.
Fonte: Vivify Mariposa
Em setembro passado, publiquei “A Grã-Bretanha Ainda É Dona da América”. Esse artigo nomeou o mecanismo. Mostrou que a Compra da Louisiana foi financiada pelo Banco Barings de Londres. Mostrou que o Federal Reserve coordena suas ações com o Banco da Inglaterra. Mostrou que a inteligência dos Five Eyes mantém os formuladores de políticas americanas dependentes das avaliações britânicas. Muitos de vocês reconheceram isso imediatamente porque vinham observando o mesmo padrão sem saber o nome dele.
Um amigo me perguntou recentemente por que eu apoio o presidente Trump quando a mídia vive dizendo que suas políticas estão fracassando. Minha resposta foi simples: eu não sigo a mídia. Eu sigo padrões e a história. Essa conversa é o motivo da existência deste artigo. Este texto foi escrito para as pessoas que foram treinadas para seguir a narrativa da mídia e ignorar os fatos e seus próprios instintos. As pessoas que sabem que algo está errado, mas não conseguem nomeá-lo porque o sistema que está errado é também o sistema que lhes deu seu vocabulário.
Se você já leu meus trabalhos anteriores, reconhecerá elementos deste. O padrão do Federal Reserve permeia “O Preço da Independência Financeira”. O mecanismo de divisão está presente em “Estamos Vivendo Outra Guerra Civil”. A troca de vocabulário é documentada em “Patriotismo Não é uma Palavra Suja”. Este artigo é onde esses elementos se conectam em um único sistema. Desta vez, não se trata de uma introdução. É o quadro completo.
As pessoas continuam perguntando como uma pequena nação insular com 67 milhões de habitantes ainda controla partes significativas do sistema financeiro global mais de 75 anos após o suposto “fim de seu império”. Essa é a pergunta errada. A pergunta certa é: o império chegou realmente ao fim?
Não. Transformou-se. As partes caras foram descartadas. As partes lucrativas foram mantidas. E a parte mais lucrativa de todas nunca foram colônias ou territórios. Foi o conflito. Mais especificamente, a capacidade de criar, sustentar e lucrar com conflitos permanentes em locais estratégicos ao redor do mundo. Este artigo segue o dinheiro. Não a narrativa. O dinheiro.
A primeira coisa que você precisa entender sobre impérios
Impérios não morrem. Eles se transformam.
Roma não desapareceu. Seu sistema jurídico, sua língua e suas estruturas administrativas tornaram-se a base de todos os governos europeus que a sucederam. A Igreja Católica Romana manteve a estrutura institucional romana por séculos após a queda do último imperador.
O Império Britânico também não desapareceu. Em seu auge, detinha aproximadamente um quarto das terras do mundo e um quarto da população mundial. Após a Segunda Guerra Mundial, parecia estar em colapso. Colônias conquistaram a independência. Bandeiras foram arriadas. Em 1997, quando a Grã-Bretanha devolveu Hong Kong à China, o último grande fragmento parecia ter desaparecido.
Mas impérios que planejam com antecedência não depositam todo o seu poder em bandeiras. A classe dominante britânica entendia algo que a maioria das pessoas ainda não entende: não é preciso governar um território para controlá-lo. É preciso controlar os mecanismos que fazem o território funcionar. Os seguros. O sistema bancário. Os sistemas monetários. As redes de inteligência. Os marcos legais.
A Grã-Bretanha manteve todas essas características. E para que continuassem relevantes, precisava de algo mais. Era preciso conflito para continuar gerando risco. Porque é no risco que está o dinheiro.
A arquitetura que eles construíram
Antes de abordar o conflito, é preciso compreender a arquitetura financeira, pois o conflito a alimenta diretamente. Em novembro de 1910, seis homens embarcaram em um trem particular em Nova Jersey usando nomes falsos. Eles se autodenominavam o “Clube do Primeiro Nome”. Nenhum sobrenome era usado. Nem com os garçons. Nem com ninguém. Um deles levou uma espingarda emprestada para reforçar a história de que estavam caçando patos. Eles não estavam caçando patos.
Eles iriam para Jekyll Island, na Geórgia, para redigir a Lei do Federal Reserve. Os seis representavam JP Morgan, Rockefeller e Kuhn, Loeb and Co. Juntos, controlavam um quarto da riqueza mundial. Frank Vanderlip, um deles, escreveu mais tarde: “Se fosse revelado publicamente que nosso grupo em particular se reuniu e redigiu um projeto de lei bancária, esse projeto não teria a menor chance de ser aprovado pelo Congresso.”
Eles sabiam que o público iria impedir. Então, o público foi mantido afastado. A Lei do Federal Reserve foi aprovada em dezembro de 1913. O Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos Estados Unidos declarou posteriormente, de forma clara, no caso Lewis contra os Estados Unidos: “Os Bancos da Reserva não são instrumentos federais, mas sim corporações independentes, de propriedade privada e controladas localmente.” Trata-se de um tribunal federal. Não é uma teoria.
Os 12 Bancos do Federal Reserve são corporações privadas. Os bancos membros possuem ações neles. Por lei, recebem um dividendo anual fixo de 6%. Participam da seleção das pessoas que definem a política monetária dos EUA. O Federal Reserve não recebe financiamento do Congresso. Ele se autofinancia. Eis aqui o que a maioria das pessoas não pergunta: de quem os homens da Ilha Jekyll copiaram essa estrutura?
O Banco da Inglaterra. Fundado por carta régia em 1694 sob o reinado de Guilherme III e Maria II, ambos acionistas originais. Pertenceu a acionistas da City de Londres por 252 anos, de 1694 até sua nacionalização em 1946. O modelo que o cartel bancário americano estudou e replicou explicitamente. Paul Warburg, que dirigiu os procedimentos relativos à Ilha Jekyll, passou anos estudando o Banco da Inglaterra antes de emigrar da Alemanha. O Plano Aldrich foi abertamente inspirado nele.
O Federal Reserve e o Banco da Inglaterra não são dois sistemas separados. São dois pilares do mesmo sistema. Londres detém a infraestrutura mais antiga, a rede de sigilo offshore e o monopólio dos seguros. Washington detém o dólar e o mecanismo de garantia militar.
O Banco da Inglaterra e o eurodólar
Após a Segunda Guerra Mundial, a Grã-Bretanha havia perdido o império visível, mas detinha algo mais valioso: a confiança mundial em Londres como centro financeiro.
Em 1956, banqueiros londrinos, com o incentivo e apoio direto do Banco da Inglaterra, inventaram o eurodólar. Instrumentos denominados em dólares criados e negociados em Londres, fora do alcance da regulamentação dos EUA. O Banco da Inglaterra não chegou a essa conclusão por acaso. Foi uma política deliberada para preservar a posição de Londres como centro das finanças globais, numa época em que o domínio do dólar ameaçava suplantar a libra esterlina.
Quando Nixon rompeu a ligação do dólar ao ouro em 1971 e Kissinger negociou o acordo do petrodólar com a Arábia Saudita, as receitas do petróleo do Golfo fluíram para dois lugares: títulos do Tesouro dos EUA e depósitos em eurodólares em bancos comerciais privados em Londres. Esses bancos londrinos emprestaram esses petrodólares à América Latina para a compra de petróleo. Um ciclo fechado que gerava taxas em cada etapa para os bancos intermediários.
Quando Volcker elevou as taxas de juros dos EUA para 19,1% em 1981, os países da América Latina não conseguiram honrar essa dívida denominada em dólares. O México deu calote em 1982. Argentina, Brasil e Venezuela seguiram o mesmo caminho. Os bancos foram socorridos. Os trabalhadores sofreram com a austeridade. Comunidades da classe trabalhadora em todo um continente pagaram por uma decisão tomada por banqueiros não eleitos em Washington e coordenada com Londres.
Essa é a arquitetura financeira. Mas uma arquitetura que lucra com o risco precisa de risco para gerar lucro. É aí que entram o Irã e Israel.
O banco por trás dos bancos
Acima do Federal Reserve e do Banco da Inglaterra está o Banco de Compensações Internacionais (BIS), fundado em Basileia, na Suíça, em 1930. É o banco dos bancos centrais. Seus 63 membros representam 95% do PIB global. O Federal Reserve faz parte de seu órgão diretivo, assim como o Banco da Inglaterra.
O BIS detém de 10 a 15% de todas as reservas monetárias dos bancos centrais. Ele define os padrões bancários globais por meio dos Acordos de Basileia. Todos os principais bancos do mundo devem cumpri-los. Suas decisões são tomadas a portas fechadas. Sem coletivas de imprensa. Sem transcrições. Sem contagem de votos.
Seu capital inicial veio das mesmas famílias de banqueiros que construíram o Federal Reserve. Nenhum órgão eleito aprovou esse arranjo. Nenhum eleitor o escolheu. Ele simplesmente existe, e existe desde 1930. Todos os grandes bancos do mundo respondem a ele.
Lloyd’s: O monopólio dos seguros nos conflitos globais
A Lloyd’s de Londres nasceu em um café na Tower Street em 1688. Comerciantes, marinheiros e armadores se reuniam ali. Os subscritores também se encontravam ali porque a Lloyd’s fornecia as informações mais recentes sobre o setor marítimo. Eles assinavam os contratos de seguro sob os termos do risco que concordavam em cobrir. Daí vem a palavra “subscritor”.
Em 1774, as seguradoras se formalizaram como uma associação. Em 1871, o Parlamento a incorporou por lei. O que começou como uma cafeteria se tornou o mercado de seguros mais poderoso do mundo.
Lloyd’s não é uma seguradora. É um mercado, regido por leis do Parlamento, no qual grupos de investidores financeiros agrupam e distribuem riscos. Em 2024, o mercado movimentou £ 52,1 bilhões em prêmios brutos. Aproximadamente 40% a 50% desse valor veio da América do Norte. Os Estados Unidos são o maior mercado individual da Lloyd’s.
A Lloyd’s é a maior seguradora de linhas excedentes dos EUA e a maior resseguradora não domiciliada nos EUA a operar na América. Quando as seguradoras americanas enfrentam um risco muito grande, muito incomum ou muito catastrófico para sua capacidade, elas recorrem à Lloyd’s. Instalações nucleares. Satélites. Plataformas de petróleo em águas hostis. Navios de carga transitando por zonas de guerra.
Aproximadamente 90% do comércio mundial é realizado por via marítima. O Estreito de Ormuz, com 34 quilômetros de largura na entrada do Golfo Pérsico, movimenta cerca de 21 milhões de barris de petróleo por dia, o que corresponde a aproximadamente 20% do fornecimento mundial de petróleo transportado por via marítima. O petróleo que abastece o Japão, a Coreia do Sul, a Índia, a China e a Europa passa por esse estreito.
Por mais de 300 anos, a Lloyd’s tem sido a principal seguradora de riscos de guerra marítima para os navios-tanque que transitam por esse corredor. Controle o seguro e você controla quem pode navegar. Controle quem pode navegar e você controla o fornecimento de energia da economia global.
Quando as rotas marítimas se tornam perigosas, os prêmios de risco de guerra disparam. Às vezes, em até 400% em questão de dias. Todas as empresas de transporte marítimo, incluindo petroleiros e transportadoras de carga, no mundo todo, precisam pagar à Lloyd’s se quiserem navegar por águas disputadas. Não há alternativa nessa escala.
Conflito não é um problema para a Lloyd’s. Conflito é o produto.
Os números comprovam. Quando os ataques dos Houthis contra navios no Mar Vermelho começaram no final de 2023, os prêmios de seguro contra riscos de guerra aumentaram vinte vezes em poucas semanas. Quando os EUA e Israel lançaram operações militares contra o Irã no início de 2026, todos os armadores enfrentaram um aumento de quatro a cinco vezes nos prêmios.
Navios com ligações americanas, britânicas ou israelenses pagaram três vezes mais do que todos os outros. Para um único petroleiro moderno avaliado em US$ 130 milhões, uma única travessia por uma zona de guerra designada pode custar mais de US$ 1 milhão apenas em prêmio de seguro contra riscos de guerra. Isso não é um efeito colateral do conflito. Esse é o modelo de negócios.
Irã e a destruição da Pérsia
Em 1908, a Grã-Bretanha descobriu petróleo na Pérsia. A Anglo-Persian Oil Company, que mais tarde se tornou a British Petroleum, deu à Grã-Bretanha um domínio absoluto sobre a energia persa que durou décadas. Para a Grã-Bretanha, a Pérsia não era um país. Era um recurso.
Em 1951, o primeiro-ministro iraniano Mohammad Mossadegh nacionalizou a indústria petrolífera do Irã. Ele queria que a receita do petróleo iraniano fosse para os iranianos. A Grã-Bretanha respondeu com um bloqueio naval e sanções econômicas. Quando isso não foi suficiente, o MI6 e a CIA planejaram e executaram conjuntamente um golpe de Estado em 1953, a Operação Ajax. Mossadegh foi deposto, o Xá foi restaurado ao poder e os interesses petrolíferos britânicos foram protegidos.
O Xá foi um parceiro confiável por 26 anos. A Grã-Bretanha e os Estados Unidos lhe venderam armas, treinaram suas forças de segurança e mantiveram a cooperação em inteligência. O acordo funcionou para ambos. Em 1979, tudo acabou. A Revolução Iraniana levou o Aiatolá Khomeini ao poder. A antiga Pérsia estável, aquela que poderia ter se desenvolvido em um país próspero e moderno, desapareceu. O que a substituiu foi um governo islâmico radical e um confronto permanente com o Ocidente.
A Grã-Bretanha e os Estados Unidos não causaram a Revolução Iraniana sozinhos. Mas décadas de apoio a uma monarquia corrupta que brutalizava sua própria população por meio da SAVAK, a polícia secreta que eles próprios treinaram, criaram as condições para exatamente o tipo de reação explosiva que a produziu. Além disso, a inteligência britânica vinha monitorando e, em alguns casos, facilitando as redes de oposição iranianas por anos antes da revolução. A França concedeu asilo a Khomeini em Neauphle-le-Château, com a inteligência ocidental acompanhando cada movimento.
O que se seguiu não foi apenas uma mudança política. Foi a criação de um inimigo permanente no ponto de estrangulamento energético mais estrategicamente crítico do planeta. O Estreito de Ormuz tornou-se território disputado. O Irã desenvolveu a capacidade de ameaçar ou fechar o estreito. Sempre que as tensões com o Irã aumentam, os prêmios de seguros marítimos disparam. Todas as empresas de transporte marítimo do mundo contatam a Lloyd’s. O dinheiro flui para Londres.
A antiga e estável Pérsia jamais teria gerado essa receita. O Irã desestabilizado que a substituiu a gera continuamente. Esse é o padrão.
Israel e o ponto de tensão permanente
Após a Segunda Guerra Mundial, o povo judeu tinha uma necessidade urgente e legítima de uma pátria. Eles haviam sobrevivido ao extermínio sistemático em massa. Precisavam de segurança. A necessidade era real. A urgência era real. A Grã-Bretanha vinha fazendo promessas na região desde 1917, quando a Declaração Balfour expressou o apoio britânico a um lar nacional judeu na Palestina.
Essas promessas foram feitas por razões de guerra. Precisavam do apoio da comunidade judaica nos Estados Unidos e na Rússia para vencer a Primeira Guerra Mundial. Simultaneamente, fizeram promessas a líderes árabes e firmaram acordos secretos com a França sobre a divisão da região. Três promessas diferentes para três partes diferentes sobre o mesmo território.
Negociações clássicas do Império. Faça qualquer promessa que garanta a vitória na guerra. As consequências serão resolvidas depois. As consequências não estavam se resolvendo sozinhas. Elas estavam sendo criadas. O povo judeu aceitou o plano de partilha da ONU de 1947. A liderança árabe o rejeitou e cinco exércitos árabes invadiram o recém-criado Estado de Israel um dia após a declaração de independência, em maio de 1948.
A Grã-Bretanha colocou um povo desesperado, sobrevivente de um genocídio, em um pequeno território cercado por vizinhos hostis, sem profundidade estratégica e sem uma zona de amortecimento natural. O conflito resultante persiste há mais de 75 anos sem uma solução significativa.
Ao longo desses 75 anos, o Oriente Médio permaneceu uma das regiões mais instáveis do planeta. Os preços dos seguros marítimos para o Mediterrâneo Oriental e o Mar Vermelho dispararam periodicamente. Os seguros contra riscos políticos na região têm prêmios exorbitantes. A infraestrutura financeira que lucra com a instabilidade constante nunca precisou se preocupar com a imposição da paz. A paz seria um problema para o sistema. O conflito permanente é uma característica dele.
O povo judeu precisava de segurança. Os britânicos exploraram essa necessidade. Colocaram-nos num local que garantia que teriam de lutar continuamente pela sobrevivência, enquanto a estrutura financeira centrada em Londres arrecadava prémios de risco com o caos. Isso não é antissemita. É o oposto disso. O povo judeu foi explorado. Seu legítimo desespero foi transformado em instrumento de controle financeiro.
O Império oculto: Coroa, cidade e rede offshore
O império visível chegou ao fim. O império oculto cresceu. A Coroa Britânica detém mais terras do que qualquer outra instituição na Terra. O número citado consistentemente é de 6,6 bilhões de acres, aproximadamente 16% da superfície terrestre total do planeta, mantidas através do Patrimônio da Coroa, do Ducado de Lancaster e de territórios sob autoridade da Coroa.
O rei Carlos III é o chefe de Estado de 15 países: Austrália, Canadá, Nova Zelândia, Jamaica e outros dez países do Caribe e do Pacífico. Em cada um deles, o representante da Coroa detém a autoridade constitucional para destituir primeiros-ministros eleitos e dissolver parlamentos, com base em “poderes de reserva”.
Isto não é meramente cerimonial. Em 1975, o Governador-Geral John Kerr usou esses poderes para destituir o Primeiro-Ministro australiano eleito, Gough Whitlam. Whitlam havia tomado medidas para nacionalizar os ativos de mineração australianos e buscava encerrar as operações de inteligência dos EUA em solo australiano. A decisão de removê-lo foi tomada por um representante da Coroa Britânica, não pelo povo australiano.
No centro de Londres, uma jurisdição de uma milha quadrada opera sob uma estrutura legal que antecede o Parlamento Britânico em séculos. A Corporação da City de Londres recebeu sua primeira carta régia em 1067, um ano após a Conquista Normanda. Ela possui sua própria força policial, seus próprios tribunais e seu próprio orçamento, chamado “Dinheiro da Cidade”, que não está sujeito a auditoria pública. Grandes empresas têm mais votos em suas eleições. Os votos são dados pelo CEO, não pelos trabalhadores.
A Corporação tem um representante chamado Remembrancer, que ocupa um lugar na galeria da Câmara dos Comuns e monitora toda a legislação que possa afetar os interesses da City. Este cargo existe desde 1571. É o lobista permanente da City, integrado por lei no Parlamento Britânico.
O ex-primeiro-ministro Clement Attlee escreveu em 1937: “Repetidamente, vimos que existe neste país um poder além daquele que tem sua sede em Westminster. A City de Londres, um termo conveniente para um conjunto de interesses financeiros, é capaz de se impor contra o governo deste país. Aqueles que controlam o dinheiro podem seguir uma política interna e externa contrária àquela que foi decidida pelo povo.” Ele escreveu isso em 1937. Nacionalizou o Banco da Inglaterra em 1946. A lei de nacionalização não restringiu em nada a liberdade de ação do Banco.
A City permaneceu fora de alcance. Em todo o mundo, a Grã-Bretanha mantém uma rede de Dependências da Coroa e Territórios Ultramarinos que funcionam como a mais importante rede financeira offshore do planeta. Jersey. Guernsey. Ilha de Man. Todas fora do âmbito da legislação tributária da UE e do Reino Unido. Ilhas Cayman. Ilhas Virgens Britânicas. Bermudas. Gibraltar.
As Ilhas Virgens Britânicas incorporam mais de 400.000 empresas anualmente em um território com menos de 35.000 habitantes. Mais da metade das empresas expostas nos Panama Papers utilizaram as Ilhas Virgens Britânicas como jurisdição de incorporação. As Ilhas Cayman abrigam mais de 20.000 fundos de investimento. Bermudas especializou-se em seguros e resseguros, com ligação direta ao mercado Lloyd’s.
A Tax Justice Network estima que as Dependências da Coroa Britânica e os Territórios Ultramarinos custam ao mundo US$ 169 bilhões em perdas fiscais anuais. Os três piores infratores, as Ilhas Virgens Britânicas, as Ilhas Cayman e as Bermudas, estão todos sob a autoridade da Coroa Britânica. Os Estados Unidos perdem cerca de US$ 176 bilhões por ano em receita tributária devido a essa rede.
O império não morreu. Ele aprendeu a esconder melhor seus lucros.
A prova LIBOR
Durante pelo menos oito anos, de 2005 a 2012, os bancos que definiam a Taxa Interbancária de Oferta de Londres (LIBOR) a manipularam. A LIBOR era a taxa de juros de referência para cerca de US$ 800 trilhões em instrumentos financeiros globais. Todas as hipotecas com taxas variáveis nos Estados Unidos estavam atreladas a uma taxa flutuante. Todos os empréstimos estudantis eram indexados à LIBOR. Todos os contratos comerciais tinham como referência a ela.
Tudo isso era precificado por números enviados diariamente em Londres pelos bancos, que se coordenavam para que esses números atendessem às necessidades de suas posições de negociação. Um operador relatou a um denunciante, conforme documentado nos autos do processo: “Temos outra grande operação amanhã e, com a movimentação do mercado, eu esperava que pudéssemos fixar [certas] Libors o mais alto possível.”
Isso acontecia às vezes diariamente. Durante oito anos. Entre os bancos considerados culpados estavam Barclays, Deutsche Bank, UBS, Citigroup, JPMorgan Chase, Royal Bank of Scotland e HSBC. As multas globais ultrapassaram US$ 9 bilhões. Cinco bancos se declararam culpados em 2015 por acusações criminais de manipulação do mercado cambial, além das penalidades relacionadas à LIBOR.
Evidências obtidas em depoimentos no Parlamento do Reino Unido sugerem que o Banco da Inglaterra tinha conhecimento da manipulação anos antes de ela se tornar pública e não tomou nenhuma providência. O vice-governador do Banco da Inglaterra declarou à Comissão do Tesouro do Parlamento que só soube do ocorrido “nas últimas semanas” antes do escândalo estourar. Documentos, telefonemas e depoimentos sob juramento às autoridades americanas sugerem que essa afirmação era falsa.
O ex-secretário adjunto do Tesouro, Paul Craig Roberts, declarou publicamente: “Os objetivos do Fed, do Banco da Inglaterra e dos bancos americanos e britânicos estão alinhados, suas políticas se reforçam mutuamente e são benéficas. A manipulação da LIBOR é mais um indício dessa conivência.” O sistema que precificava o risco para o mundo inteiro era gerido pelas mesmas instituições que lucravam com o risco. E elas estavam manipulando os preços.
O sistema bancário paralelo e o colapso dos serviços financeiros multilaterais
Após a crise financeira de 2008, os reguladores impuseram requisitos de capital mais rigorosos aos bancos tradicionais por meio do Acordo de Basileia III. Os bancos tiveram que manter mais capital e se afastar das categorias de empréstimo mais arriscadas. Isso soa como uma reforma. O que realmente aconteceu foi que toda uma categoria de empréstimos foi transferida para instituições financeiras não bancárias, fundos de crédito privado, fundos de hedge e gestoras de ativos que não eram regulamentadas como os bancos e não tinham requisitos de capital.
Esse sistema bancário paralelo cresceu de um nicho para uma indústria global de US$ 2 trilhões. E se financiou tomando empréstimos dos mesmos bancos que haviam deixado de conceder empréstimos diretos. Os bancos reduziram sua exposição visível ao risco. Eles ganharam exposição indireta ao emprestar para os fundos que os substituíram.
Até o final de 2025, o total de empréstimos bancários dos EUA para instituições financeiras não depositárias atingiu US$ 1,57 trilhão, um aumento de 35% em relação ao ano anterior. Os bancos haviam comprometido mais de US$ 500 bilhões em linhas de crédito não utilizadas para essas mesmas instituições não bancárias. Em uma crise, esses fundos privados utilizam essas linhas de crédito dos bancos. A estratégia de 2007 está se repetindo de uma forma diferente.
Em 20 de fevereiro de 2026, a Market Financial Solutions Ltd, uma empresa londrina especializada em empréstimos imobiliários, solicitou proteção contra insolvência no Reino Unido. Dias depois, o Tribunal Superior aprovou a administração judicial formal após credores alegarem fraude em larga escala. A acusação: dupla penhora. Os mesmos imóveis foram usados como garantia para múltiplos empréstimos sem o devido conhecimento. Os administradores judiciais estimaram que havia apenas £ 230 milhões em garantias verificáveis, em comparação com £ 1,16 bilhão em empréstimos. Um déficit de garantias de £ 930 milhões.
O Barclays tinha uma exposição de aproximadamente £600 milhões. A Atlas SP Partners, da Apollo, tinha cerca de £400 milhões. Jefferies, Santander e Wells Fargo também estavam entre os credores. As ações do Barclays caíram 4,2%, as da Jefferies caíram 10,7% e as do Santander caíram quase 5% em um único dia. A MFS não foi um caso isolado. A falência da Thrasio em 2024. O colapso da Tricolor Holdings no final de 2024. A alegada fraude de garantia de US$ 2,3 bilhões do First Brands Group em janeiro de 2025.
A Blue Owl Capital foi forçada a restringir permanentemente os saques de um fundo de crédito ao consumidor em fevereiro de 2026. Os calotes em crédito privado dispararam para um recorde de 9,2% no final de 2025. O principal fundo de crédito privado da Blackstone recebeu pedidos de resgate no valor de US$ 6,5 bilhões no primeiro trimestre de 2026. Em outubro de 2025, o CEO do JPMorgan, Jamie Dimon, alertou que mais “baratas” surgiriam do mercado de crédito privado. Quando você vê uma, há mais escondidas.
O próprio Relatório de Estabilidade Financeira do Banco da Inglaterra, de dezembro de 2025, afirmou que os riscos à estabilidade financeira aumentaram durante 2025, que as avaliações de ativos de risco permanecem significativamente elevadas e que os mercados privados cresceram consideravelmente sem serem testados por uma crise macroeconômica generalizada na escala atual. O Governador do Banco da Inglaterra comparou alguns dos empréstimos de crédito privado mais arriscados à crise dos subprimes que precedeu 2008.
O Estreito de Ormuz e a Mudança de 2026
No início de 2026, a escalada militar entre os EUA e o Irã atingiu um ponto crítico. Os ataques iranianos contra navios no Golfo Pérsico causaram um aumento de 400% nas taxas de seguro marítimo em um curto período. As seguradoras da Lloyd’s e os clubes de proteção e indenização começaram a suspender a cobertura para embarcações que transitavam pelo Estreito de Ormuz.
Aproximadamente 1.000 embarcações, cerca de metade delas petroleiros e gasodutos com um valor agregado de casco superior a 25 bilhões de dólares, ficaram efetivamente encalhadas ou impossibilitadas de navegar. O petróleo pode ficar armazenado em um petroleiro, pronto para ser transportado. Sem seguro, o navio não sai do porto. As empresas de navegação não podem financiar as operações das embarcações sem seguro. Os bancos não concedem empréstimos com garantia em navios não segurados.
Trump respondeu. A Corporação Financeira de Desenvolvimento Internacional dos EUA forneceria seguro contra riscos políticos para o comércio marítimo no Golfo. A Marinha dos EUA escoltaria os navios-tanque através do Estreito de Ormuz.
Em 48 horas, seguradoras americanas começaram a se mobilizar para substituir a cobertura da Lloyd’s, entrando em um mercado que a infraestrutura financeira britânica monopolizava desde o século XVII. Analistas do JPMorgan estimaram a exposição total dos seguros para embarcações no Golfo Pérsico em aproximadamente US$ 352 bilhões. O teto legal da DFC é de US$ 205 bilhões. Há uma lacuna de US$ 147 bilhões.
Pela primeira vez em mais de 300 anos, o quase monopólio de Londres na precificação do risco do ponto de estrangulamento energético mais crítico do mundo foi desafiado e parcialmente substituído. O país que controla o seguro do fornecimento mundial de petróleo controla o próprio fornecimento de petróleo. Essa posição agora tem um novo detentor.
Diego Garcia e o sinal do medo
Em 2025, o Reino Unido negociou um acordo para ceder a soberania sobre o Arquipélago de Chagos, incluindo Diego Garcia, às Ilhas Maurícias, arrendando de volta apenas a base militar por 99 anos. O acordo incluía um pagamento de aproximadamente 3,4 bilhões de libras esterlinas ao longo de 99 anos.
Diego Garcia não é um território comum. Trata-se da base militar conjunta do Reino Unido e dos Estados Unidos, localizada no centro do Oceano Índico, que tem sido utilizada para operações de bombardeio de longo alcance no Afeganistão e no Iraque, bem como para ataques contra alvos Houthi no Iêmen. Sua importância operacional é crucial para qualquer ação militar na região do Oceano Índico e do Golfo Pérsico.
Trump atacou publicamente o acordo e o chamou de “grande estupidez”. Surgiram relatos de que os EUA haviam revertido sua posição depois que o Reino Unido se recusou a permitir que Diego Garcia fosse usada para ataques preventivos contra o Irã. O Parlamento britânico adiou a ratificação diversas vezes. Em março de 2026, a legislação estava paralisada.
Em março de 2026, surgiram relatos de que o Irã lançou dois mísseis balísticos na direção de Diego Garcia. Um deles teria falhado durante o voo, enquanto o outro foi interceptado. O Irã negou envolvimento.
Este é o sistema sinalizando sua sobrecarga. A base que impôs a presença militar ocidental no Oceano Índico por décadas encontra-se em um limbo jurídico. O país que construiu a arquitetura financeira em torno do conflito controlado na região está perdendo o controle operacional do ponto de estrangulamento físico que utilizou para esse fim.
O limite de inteligência
Em 2025, o governo Trump restringiu o compartilhamento de informações de inteligência dentro da rede Five Eyes em questões críticas, particularmente nas negociações entre Rússia e Ucrânia e em partes do Oriente Médio. O diretor de inteligência nacional dos EUA emitiu uma diretiva classificando certas informações como NOFORN (sem cidadãos estrangeiros), bloqueando explicitamente o compartilhamento com os aliados da Five Eyes, incluindo o Reino Unido. De repente, o lado britânico ficou parcialmente às cegas em relação a arquivos importantes nos quais havia se baseado por décadas.
A forma como isso foi noticiado é importante. Grande parte da cobertura descreveu o Reino Unido “suspendendo” o compartilhamento de informações de inteligência com os Estados Unidos, como se a Grã-Bretanha tivesse optado por recuar. A sequência é inversa. Os EUA restringiram o fluxo primeiro. O Reino Unido, então, reteve parte de sua própria inteligência em resposta, em parte porque as autoridades britânicas estavam desconfortáveis com a possibilidade de serem cúmplices de ações militares americanas que consideravam juridicamente questionáveis.
A narrativa inverte a causa e o efeito. Faz com que a Grã-Bretanha pareça ter princípios quando, na verdade, estava apenas reagindo. É assim que o sistema sempre conta a sua própria história. A resposta da Grã-Bretanha parece uma escolha da Grã-Bretanha. O fato de a Grã-Bretanha ter sido isolada parece um recuo da Grã-Bretanha. O antigo acordo, em que a Grã-Bretanha podia influenciar nos bastidores enquanto os Estados Unidos forneciam a força militar e compartilhavam informações de inteligência, está ruindo. O parceiro majoritário alterou os termos.
A Doutrina Donroe: Como Trump está desmantelando o sistema
Trump não assumiu o cargo falando sobre o Império Britânico. Ele assumiu falando sobre “América Primeiro”. Mas o que “América Primeiro” significa na prática é um ataque direto a todos os pilares institucionais que mantiveram o invisível Império Britânico funcionando após 1945.
A Doutrina Donroe é o nome que o próprio Trump lhe deu em Mar-a-Lago. “Agora a chamam de Doutrina Donroe”, disse ele. A Estratégia de Segurança Nacional de 2025 a oficializou. O Hemisfério Ocidental deve ser controlado pelos Estados Unidos política, econômica, comercial e militarmente. Concorrentes de fora do hemisfério devem ser impedidos de possuir ou controlar ativos estrategicamente vitais. O povo americano, e não nações estrangeiras ou instituições globalistas, controlará seu próprio destino no hemisfério.
Leia isso novamente. “Não nações estrangeiras ou instituições globalistas.” As instituições globalistas de que ele fala são aquelas que o eixo financeiro Londres-Washington construiu e das quais depende. O FMI. O Banco Mundial. A OMC. O BIS. Toda a estrutura pós-1944. O próprio Representante Comercial dos EUA chamou o programa tarifário de “reformulação da ordem comercial global concebida em Bretton Woods”. Essa não é a descrição de um analista. É a administração descrevendo suas próprias intenções. Essas medidas não são mera retórica. São ações documentadas.
Em 3 de janeiro de 2026, as forças americanas lançaram a Operação Resolução Absoluta e capturaram o presidente venezuelano Nicolás Maduro em Caracas. Foi a primeira vez na história moderna que um chefe de Estado estrangeiro em exercício foi detido por forças militares americanas e levado aos Estados Unidos para julgamento. Trump anunciou que os EUA administrariam a Venezuela durante um período de transição. O governo começou a planejar o controle direto da receita petrolífera venezuelana. A Venezuela detém as maiores reservas comprovadas de petróleo do mundo. Esse petróleo estava fora do sistema controlado pelo dólar. Trump está trazendo-o de volta para o sistema.
Ele exigiu o controle do Canal do Panamá, onde empresas chinesas operam instalações portuárias. Reivindicou a Groenlândia, rica em minerais de terras raras e com rotas marítimas estratégicas no Ártico. Impôs tarifas de 50% sobre o Brasil. Ameaçou a Colômbia, o México e Cuba. Aumentou as taxas médias de tarifas alfandegárias dos EUA de 2,5% em 2024 para 28% no início de 2025, a maior desde 1947.
Cada uma dessas ações visa um recurso, uma rota ou um rival que vem operando fora do controle direto americano, frequentemente dentro da rede financeira e comercial offshore mantida pela City de Londres e suas instituições aliadas. O ataque mais profundo ao sistema britânico foi o que Trump fez à arquitetura de inteligência.
Em 2025, seu diretor de inteligência nacional emitiu uma diretiva classificando informações críticas como NOFORN, ou seja, sem cidadãos estrangeiros. O fluxo de informações do Five Eyes foi deliberadamente interrompido em arquivos importantes. A Grã-Bretanha, que construiu sua relevância pós-império sendo o principal parceiro de inteligência sem o qual os americanos não podiam operar, ficou parcialmente às cegas em relação a arquivos que afetam diretamente os interesses britânicos.
A narrativa apresentada foi de que a Grã-Bretanha suspendeu o compartilhamento de informações de inteligência com os Estados Unidos. A sequência é inversa. Os EUA cortaram o fluxo primeiro. A Grã-Bretanha reteve suas próprias informações em resposta. A Grã-Bretanha reagiu. Os EUA agiram. A mídia inverteu a causa e o efeito.
Então, no início de 2026, quando os ataques iranianos à navegação no Golfo Pérsico levaram a Lloyd’s e os clubes de proteção e indenização (P&I) a suspenderem a cobertura de risco de guerra, seguradoras americanas e a Marinha dos EUA entraram em cena. O monopólio do seguro marítimo que Londres detinha há mais de 300 anos foi substituído por garantias americanas e escoltas militares americanas em 48 horas. O país que controla o seguro do fornecimento mundial de petróleo controla o próprio fornecimento de petróleo. Essa posição agora tem um novo detentor.
Diego Garcia, a base conjunta Reino Unido-EUA no Oceano Índico que a Grã-Bretanha utilizou para ataques de longo alcance em todos os principais conflitos, do Afeganistão ao Iêmen, encontra-se em um limbo jurídico após a Grã-Bretanha ter negociado um acordo de soberania com Maurício, que foi publicamente criticado por Trump. Surgiram relatos de que os EUA reverteram seu apoio anterior ao acordo depois que a Grã-Bretanha se recusou a permitir que Diego Garcia fosse usada para ataques preventivos contra o Irã. A base continua operando, mas sem a segurança jurídica que sustentava seu valor estratégico para o establishment britânico.
A Doutrina Donroe não se limita ao Hemisfério Ocidental. Trata-se de um desmantelamento sistemático da estrutura institucional que permitiu a uma pequena nação insular manter um poder global desproporcional por meio de finanças, inteligência e conflitos controlados, muito tempo depois do fim formal de seu império.
Trump e Netanyahu: a mesma guerra, objetivos diferentes.
É aqui que a maioria das pessoas não percebe o que realmente está acontecendo. Trump e Netanyahu lançaram conjuntamente uma guerra contra o Irã em fevereiro de 2026. Israel assassinou o Líder Supremo do Irã, o Aiatolá Ali Khamenei, e grande parte de sua liderança no ataque inicial em 28 de fevereiro. As forças americanas conduziram a Operação Martelo da Meia-Noite, bombardeando as instalações nucleares subterrâneas do Irã em Fordow e outros locais que Israel não conseguia alcançar com suas próprias armas. Eles são, aparentemente, aliados.
Mas eles não querem a mesma coisa. E as pessoas próximas a Trump sabem disso. Um funcionário da Casa Branca declarou claramente ao Axios: “Israel não odeia o caos. Nós, sim. Queremos estabilidade. Netanyahu? Nem tanto, especialmente no Irã. Eles odeiam o governo iraniano muito mais do que nós.” Essa simples citação explica toda a relação. Netanyahu dedicou sua carreira a trabalhar pela destruição do regime iraniano. Isso não é exagero. Tem sido o tema constante de sua vida política por décadas.
Ele pressionou todos os presidentes americanos a adotarem posições mais duras em relação ao Irã. Finalmente, conseguiu o que queria quando Trump voltou ao poder. Em 2025, os EUA e o Irã estavam na quinta rodada de negociações nucleares diretas. Na véspera da sexta rodada, Israel lançou a Operação Leão Ascendente, uma grande campanha aérea contra o Irã, que paralisou completamente as negociações diplomáticas. Trump então entrou na disputa, ordenando o bombardeio americano de instalações nucleares que Israel não conseguia destruir sozinho.
Trump entrou na guerra. Mas os assessores de Trump querem que a guerra termine. Netanyahu quer que ela continue. O padrão de Trump se distanciar da agenda de Israel está documentado em múltiplos eventos que ocorreram sem o conhecimento ou acordo prévio de Israel. Trump negociou um cessar-fogo com os houthis sem informar Israel. Dois dias depois, um míssil houthi atingiu as proximidades do Aeroporto Ben Gurion. Israel só soube do ocorrido. Os lançamentos de mísseis houthis contra Israel aumentaram após o cessar-fogo americano.
Trump iniciou negociações diretas com o Irã sem informar Israel. Netanyahu estava sentado no Salão Oval quando Trump revelou que as negociações já estavam em andamento. Netanyahu teve que conter sua reação na sala. Trump encerrou as sanções americanas contra a Síria sem informar Israel, embora Israel tenha preocupações diretas de segurança em relação ao território sírio.
A visita de Trump ao Oriente Médio não incluiu uma parada em Israel. Incluiu, porém, acordos de venda de armas em larga escala com os países do Golfo, o que levanta questões sobre a superioridade militar qualitativa de Israel, um compromisso consagrado na legislação americana. A equipe de Trump descreve a estratégia de Netanyahu como a manutenção da dominância regional através do caos. A equipe de Trump quer que a região se torne, nas palavras do próprio Trump, “um lugar de parceria, amizade e investimento”.
Esses são objetivos opostos. Netanyahu precisa de conflitos permanentes na região para justificar a postura de segurança de Israel e sua própria sobrevivência política. Trump precisa de estabilidade na região para liberar recursos militares e financeiros para o Hemisfério Ocidental, onde, segundo sua doutrina, o poder americano deve estar concentrado. Trump admitiu isso diretamente aos repórteres. Os objetivos de Israel podem ser “um pouco diferentes” dos dele. “Sabe, eles estão lá e nós estamos muito longe.”
Os principais assessores de Trump são explícitos ao afirmar que estão cientes da imagem que isso passa. “Estamos cientes da aparência de estarmos fazendo o jogo de Israel. Não estamos. Mas entendemos a percepção e isso não é útil”, disse um assessor sênior de Trump ao Axios. Isso significa que o governo está dizendo abertamente que sabe que Israel está tentando usar o poderio militar americano para atingir objetivos estratégicos israelenses e que está tentando limitar o quanto isso tem sido bem-sucedido.
Isso é importante para o modelo do Império Britânico porque o modelo de conflito permanente de Israel é exatamente o que alimentou o fluxo de receita do setor de seguros Lloyd’s e justificou a arquitetura de inteligência que manteve a relevância da Grã-Bretanha. O desejo de Trump por estabilidade em vez de caos controlado representa uma ameaça direta ao modelo de negócios do sistema britânico. O sistema lucra com o risco.
Trump, pelo menos nos termos da Doutrina Donroe, quer reduzir o risco no Oriente Médio e redirecionar o poder americano para o Hemisfério Ocidental, onde a infraestrutura financeira e de inteligência britânica tem muito menos presença. O caos que manteve Londres lucrativa por décadas é o caos que Trump quer eliminar. Não porque ele entenda o padrão do Império Britânico, mas porque a Doutrina Donroe exige isso.
Como Israel dividiu a América
O conflito que a Grã-Bretanha fomentou no Oriente Médio não dividiu apenas a região. Dividiu também os Estados Unidos. Essa divisão é hoje uma das mais profundas fissuras na política americana, e se aprofunda a cada ano. Durante décadas, o apoio a Israel nos Estados Unidos foi bipartidário e praticamente incontestado. Republicanos e democratas competiam para demonstrar sua lealdade à relação. O AIPAC, Comitê de Assuntos Públicos Israelo-Americano, atuava nos bastidores como uma organização de lobby focada em questões específicas, discreta e eficaz.
Isso mudou em 2021, quando o AIPAC lançou seu próprio comitê de ação política e super PAC e começou a gastar diretamente em eleições pela primeira vez. Em 2024, o AIPAC e grupos afiliados gastaram mais de US$ 100 milhões em 389 disputas para o Congresso, 26 no Senado e 363 na Câmara dos Representantes. De acordo com o The Intercept, o AIPAC gastou dinheiro em mais de 80% de todas as cadeiras em disputa. O presidente da Câmara dos Representantes, o republicano Mike Johnson, recebeu pelo menos US$ 654.000.
O líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries, recebeu pelo menos US$ 933.000. Ambos os partidos. Ambos os líderes. 318 candidatos apoiados pelo AIPAC venceram. Os maiores gastos foram direcionados a progressistas que criticavam as ações de Israel. O AIPAC gastou mais de US$ 29 milhões no total para derrotar os representantes Jamaal Bowman e Cori Bush nas primárias democratas, duas das eleições primárias para a Câmara dos Representantes mais caras da história dos EUA. Ambos perderam.
Assim, uma questão de política externa se transforma em arma interna. Candidatos que questionaram o apoio militar incondicional foram afastados. Candidatos que juraram lealdade receberam dinheiro. A mensagem para todos que assistiam era clara: discordar tem consequências. Mas os gastos criaram um problema. Tornaram a questão visível. Fizeram com que as pessoas perguntassem quem estava pagando e por quê. E Gaza tornou impossível desviar o olhar. Desde 7 de outubro de 2023, a opinião pública americana sobre Israel mudou mais rapidamente do que em quase qualquer outra questão de política externa na história moderna das pesquisas de opinião. Os números comprovam isso.
Apenas 9% dos americanos com menos de 35 anos aprovam as ações militares de Israel em Gaza. Entre os democratas mais velhos, a aprovação em relação a Israel caiu para uma média de 41 em uma escala de 0 a 100, ante cerca de 55, índice que se manteve por cinco décadas. Pela primeira vez desde que o Gallup começou a fazer essa pergunta, há um quarto de século, mais americanos dizem simpatizar com os palestinos do que com os israelenses, 41% contra 36%.
A divisão geracional é a mais acentuada. 79% dos republicanos com mais de 65 anos simpatizam mais com Israel. Apenas 40% dos republicanos com menos de 44 anos concordam. Entre os jovens republicanos, a maioria agora se opõe à renovação do acordo de armas EUA-Israel. Figuras como Tucker Carlson e Marjorie Taylor Greene disfarçaram suas críticas a Israel com a retórica do “America Primeiro”.
Observe o padrão real. Nenhum dos dois defendeu a operação na Venezuela, defendeu a Groenlândia, apoiou a guerra tarifária que desmantelou Bretton Woods ou disse uma palavra sobre o que Trump está fazendo com a arquitetura de inteligência britânica. Eles encontraram um tema em que seu público se sobrepõe à base progressista e estão se aproveitando disso. Isso não é “America Primeiro”. Isso é a velha estratégia dos republicanos moderados disfarçada de populismo, fazendo exatamente o que o sistema britânico sempre precisou que figuras políticas americanas fizessem: manter o público interno focado no conflito do Oriente Médio em vez do sistema por trás dele.
O país está agora dividido sobre essa questão por linhas de idade, partido, raça, classe e geografia, de maneiras que se cruzam com todas as outras divisões que já dilaceram a cultura política americana. Os protestos nos campi universitários em 2024 dividiram as universidades. A questão de quem é antissemita e quem é simplesmente contra a guerra dividiu amizades, famílias e coalizões. Os gastos agressivos do AIPAC nas primárias criaram uma reação que transformou o próprio lobby em uma questão política pela primeira vez. Candidatos que antes aceitavam dinheiro do AIPAC discretamente agora o devolvem publicamente.
É isso que o conflito permanente produz no lado americano. Os britânicos plantaram o foco de tensão no Oriente Médio. Esse foco gera guerra, que gera risco, que gera receita de seguros em Londres. Mas as consequências políticas dessa guerra atravessam o Atlântico e atingem o âmago da democracia americana. Elas dividem o Partido Democrata. Dividem os jovens republicanos dos republicanos tradicionais. Criam um bloco eleitoral focado em uma única questão, poderoso o suficiente para destituir políticos no poder, e um movimento de reação poderoso o suficiente para tornar o apoio a esse bloco politicamente tóxico.
A divisão não é acidental. Uma sociedade que está perpetuamente discutindo um conflito a 9.600 quilômetros de distância, gastando capital político com ele, perdendo eleições por causa dele e fragmentando suas coalizões por causa dele, é uma sociedade distraída. Uma sociedade distraída não olha para o sistema que criou o conflito. Ela olha para o conflito em si. Esse é o objetivo.
O padrão
O mesmo mecanismo. Nomes diferentes. Décadas diferentes. Geografia diferente. O conflito gera risco. O risco é precificado em Londres. O dinheiro flui para a City. As redes de inteligência permanecem relevantes. Os territórios offshore permanecem saturados. A arquitetura permanece intacta.
O Império Britânico aproveitou-se da real necessidade de segurança do povo judeu e os instalou em um local que garantia conflitos permanentes. A Grã-Bretanha ajudou a destruir a Pérsia estável e criou as condições para um Irã radical, situado no ponto de estrangulamento energético mais crítico do mundo. Ambas as decisões geraram prêmios de risco contínuos para o mesmo mercado de seguros de Londres. Nenhuma delas foi concebida para produzir a paz, porque a paz nunca foi o objetivo.
Agora, os prêmios de risco de guerra da Lloyd’s quadruplicaram no Golfo. O fluxo de informações dos Five Eyes foi cortado. Diego Garcia está em um limbo jurídico. Um banco londrino faliu devido a uma fraude de garantias de £ 930 milhões. O Banco da Inglaterra alerta que os mercados privados nunca foram submetidos a testes de estresse na escala atual. Trump está desmantelando a estrutura institucional da qual o império invisível depende. O padrão não muda porque as pessoas que se beneficiam dele não mudaram. Eles nunca perderam o império. Apenas o tornaram invisível.
Trump vs. Império Britânico: o segredo do dinheiro sujo da Venezuela.